tache-aveugle

Pour qui je roule

Benjamin Renaud — 2010-06-28T17:09:08Z

On me pose — gentiment — une question, on me demande « pour qui roulez-vous ? » (et on me fait même part d'hypothèses, qui circulent paraît-il sur mon compte !), dans cette affaire Médicis. Bon, soit : je réponds.

cher P.,

je vous réponds de bonne grâce : je ne « roule » pour personne. Je ne sais pas quoi faire pour vous assurer de ma bonne foi, mais j'ai le sentiment que le simple fait que vous me posiez la question montre que vous seriez assez prêt, vous au moins, à le croire. Parmi les signataires de la tribune que j'ai initiée, on peut compter les gens que je connais personnellement sur les doigts d'une ou deux mains maximum, et à l'exception de François Bon ce sont plus ou moins des « no-name »... (je vous en épargne la liste). Allez, j'ajoute Dominique Pifarély et Leslie Kaplan aux gens que je « connais » et qui ne sont pas anonymes, je les ai déjà croisés une fois ou deux par l'intermédiaire du même François Bon. Aucun des trois ne sont très « karmitziens », vous devez le savoir, non ? Mes prises de position contre l'actuel gouvernement sont constantes et visibles, vous en trouverez de nombreuses traces sur mon site si vous avez encore cinq minutes pour y fouiller un peu. Je me contre-fiche de Karmitz comme de ma première chemise, et les querelles de « camps » au sein du monde parisiano-parisien musical, franchement, j'ai autre chose à faire, chacun son job.

Mais alors, pourquoi, me demanderez-vous ? Goût du débat, peut-être. Esprit de contradiction, non, je ne crois pas. Liberté de parole, oui, peut-être précisément parce que je ne roule pour personne. Avant tout : indignation face à « votre » texte, la forme qu'il a prise (contre Malik Mezzadri notamment, qui est un artiste que j'apprécie), même si je conçois fort bien les raisons très objectives qui font que le monde de « la » musique contemporaine en France se vive comme une forteresse assiégée. Une dernière raison : si je n'avais pas pris l'initiative d'un tel texte, d'autres vous auraient répondu, et ces autres auraient peut-être été les « anti »-musique contemporaine, ils vous auraient accusé de choses aussi injustes qu'était injuste votre texte, au moins à l'égard des trois artistes dont vous regrettiez la nomination. Ces « antis », je les déteste autant que vous les détestez : je n'avais pas très envie de leur laisser la parole.

Toutes les positions que j'ai prises dans ce débat sont en parfaite continuité de ce que, dans mon travail le plus strictement « musicologique » et « philosophique », je veux défendre, à l'aide d'Adorno, à l'aide de Derrida, etc. Là encore, je vous renvoie à mon site, dès que vous aurez quelques minutes, si ça vous intéresse. Après, si vous pensez que ces positions font de moi « l'allié objectif » des karmitziens, à défaut d'en être l'émissaire, eh bien, c'est votre droit, qu'y puis-je — de mon côté, je ne vous ferai pas l'injure de prétendre que je vous crois, par l'intermédiaire de la première pétition, les « alliés objectifs » de la rhétorique d'extrême-droite du Parti de l'in-nocence, et ça n'empêche pas que je trouve non-fortuit le fait que ce parti ait produit un communiqué allant dans le même sens que votre texte. Cette « non-fortuiteté » est, pour moi, un enjeu « théorique » important, un des sujets sur lesquels je travaille, voilà tout. (Je précise que je travaille... pour du beurre : je suis au chômage à partir du 1er septembre prochain, et malgré tous mes efforts aucun karmitzien ne m'a encore rien proposé !).

j'espère que ces éléments de réponse vous conviennent, je ne sais pas quoi dire de plus... Vous pouvez naturellement faire connaître cette réponse à ceux de vos amis qui me croient ceci ou cela (j'avoue que ça m'amuse un peu).

bien cordialement,

benjamin

« Un problème plus large » : rôle et fonctionnement de la presse

Benjamin Renaud — 2010-06-28T15:31:14Z

La polémique relative aux récentes nominations en musique à la Villa Médicis a beaucoup agité depuis trois semaines, mais seulement au sein d'un microcosme : le petit « verre d'eau » du monde musical. En ces temps de réforme des retraites, de crise financière européenne, de marée noire en Louisanne et de Coupe du monde de football, nul ne s'étonne vraiment ni ne regrette que les états d'âme d'Édith Canat de Chizy ne fassent pas l'ouverture du 20 heures, ni la « une » des grands journaux. On aurait bien sûr pu souhaiter, çà ou là, que cette affaire soit relayée par les quelques médias généralistes (radio, presse écrite) qui disposent régulièrement de place pour couvrir l'actualité musicale et, plus largement, culturelle. Mais la saison des festivals commence ; mais il y a des débats plus passionnants à avoir y compris au sujet de la musique ; mais les médias sont fort heureusement libres de traiter les informations qu'ils jugent dignes d'intérêt. Et c'est très bien ainsi.

Ce qui est nettement plus fâcheux, et ce qui appelle le cas échéant des critiques assez fermes, c'est la façon dont a été traitée parfois cette polémique, quand elle l'a été. France Culture fut un des premiers médias à mentionner la première pétition, dès le mardi 8 juin (« journal de la culture », Le RenDez-Vous, 19h, à l'écoute ici), soit quatre jours après le lancement de ladite pétition. On ne saurait leur reprocher d'avoir fait silence sur l'existence de la seconde pétition, qui ne devait être rendue publique que le lendemain 9 juin — mais, bien que je les aie contacté par courriel dès le 8 juin, puis à nouveau quelques jours après, ils n'ont pas cru bon, à ma connaissance, de revenir sur cette affaire.

Deux jours après, c'est au tour du Monde, dans son édition du 10 juin (datée du 11), de consacrer un papier à la « querelle des musiques », sous la plume de Pierre Gervasoni. Faut-il reprocher à celui-ci de ne pas avoir mentionné notre pétition, je ne sais pas : elle était en ligne depuis vingt-quatre heures seulement et, même si elle était déjà signée de quelques noms « respectables », on sait que les délais dans la presse sont ce qu'ils sont, etc. N'en reste pas moins que Le Monde n'a jamais cru nécessaire d'apporter un complément d'informations pas tout à fait négligeable au sujet d'une information qu'il avait choisi de traiter ; n'en reste pas moins que Pierre Gervasoni n'a jamais jugé utile de répondre au courriel que je lui ai fait transmettre.

Si j'intègre maintenant à la « presse généraliste » les médias internet de grande audience : il a fallu attendre que Rue89 mette en ligne le 12 juin une tribune de Pierre Sauvageot pour que notre « contre-pétition » (je mets de prudents guillemets…) soit enfin — mais discrètement — citée, puis attendre, le lendemain 13 juin, un billet de Sophie Delassein sur son blog hébergé par bibliobs, pour qu'on présente les choses telles qu'elles étaient, manifestement : deux textes, deux pétitions ou deux tribunes ouvertes à la signature de tout un chacun (appelez-les comme vous voulez) circulaient et, dans une certaine mesure, se faisaient face (j'ai bien dit : « dans une certaine mesure », j'y reviendrai).

L'hebdomadaire Politis, dans son édition du 17 juin, consacre une colonne à la polémique, mentionne et cite chacune des deux pétitions, tout en indiquant précisément les sites internet où on peut les lire en intégralité : j'en remercie Christophe Kantcheff, qui signe le papier, et qui démontre au passage que certains, dans le monde de la presse écrite, ont fort heureusement intégré à leurs pratiques les codes et l'éthique d'internet : citer ses sources, mettre des liens, etc. Bref, faire circuler une information complète, et rendre accessible facilement des éléments du débat qu'un simple article n'a pas le temps et la place de faire figurer. Idem pour le site Mouvement.net (site de la revue Mouvement), qui s'est associé à notre démarche en reprenant notre tribune : naturellement, l'adresse internet de la première pétition est dûment indiquée ; et de même, encore, sur la plupart des nombreux sites et blogs qui ont animé le débat, ou s'en sont fait l'écho. Pour moi, simple universitaire probablement borné parce que soucieux des bonnes pratiques d'un débat honnête et argumenté même quand il est contradictoire, ça semblait la moindre des choses, citer ses sources, éviter de déformer les propos de ceux avec qui on est en désaccord — ce qui n'exclut pas tous les malentendus, bien sûr : mais chacun fait de son mieux, sincèrement, et comme ça on a une chance de faire avancer un peu le schmilblick…

Et voilà donc que je tombe hier soir, au hasard d'une recherche Google — ah oui, voilà, j'oubliais : on en fait, des recherches, il faut, un minimum, quand on veut se positionner dans un débat —, sur un article de Maurice Ulrich dans L'Humanité du 22 juin. Moi, je l'avoue, je ne lis pas « L'Huma » tous les jours, mais ça n'empêche pas que je respecte, et pas simplement parce que Jaurès. Rayon critique littéraire et culture, c'est pas toujours les plus nuls, loin s'en faut. Et, plus généralement, les cocos sont franchement pas les plus réacs quand il s'agit de culture… — Voilà, au passage, des éléments de réponse pour ceux qui pouvaient trouver trop « centriste » ou trop « chrétien de gauche » notre tribune (mais c'était dit très gentiment, et puis il en faut bien plus pour me fâcher !), s'ils veulent savoir le fond de ma petite pensée à moi (qui n'engage donc que moi, cela va de soi).

Donc, article daté du 22 juin, signé Maurice Ulrich (bon, eh, c'est un des éditorialistes du journal, hein, pas un petit pigiste…) : « polémique autour de la Villa Médicis ». Le chapeau de l'article mentionne un « vif débat » suscité par « la nomination de deux de ses nouveaux pensionnaires » (je souligne), jusque-là je suis ok — même s'il est un peu en retard sur le coup, M. L'Huma, parce qu'à la date du 22 juin le débat n'est plus si « vif » que ça. (M'est avis qu'il y en a même quelques uns qui essaient de se faire oublier, ces temps-ci… et on les comprends.) Je ne veux pas ergoter trop d'emblée, mais bon, au passage, toujours dans le chapeau, on apprend que le « vif débat » ainsi suscité tourne « autour de la vocation de l'académie de France à Rome et de la politique culturelle de l'État ». « L'État », je veux bien, on va y revenir ; mais franchement, hé, ho, M. L'Huma, tu te réveilles ?! : le débat qui a eu lieu, si tu l'avais suivi, tu aurais vu qu'il ne concernait pas vraiment la « vocation » de la Villa, à peu près tous les gens avec qui j'ai échangé depuis trois semaines, y compris parmi les signataires de la première pétition, m'ont dit qu'au fond ils s'en fichaient bien, de savoir qui va ou non à la Villa Médicis… Je ne dis pas qu'il n'a pas été question de « vocation » (celle, supposée, de telle ou telle musique, par exemple), je ne dis pas qu'il n'a pas été question de savoir qui avait légitimement droit de séjourner à l'académie, mais bon, vraiment, il suffit de lire : Rome n'était pas l'unique objet de leur ressentiment, pour une fois. Et Rome était, probablement, très largement étranger à notre courroux (mais je ne peux à vrai dire, une fois de plus, parler que pour moi). Dans toute cette histoire on a, et c'est bien heureux, plus parlé de musique(s) que de Villa Médicis — cela aurait-il échappé à M. Ulrich ?

Le chapeau de son article se termine ainsi : « Deux pétitions opposées circulent. » Là encore, je ne veux pas trop ratiociner, et je suis d'accord en effet que deux tribunes ou pétitions « circulent » (je prends acte avec satisfaction qu'est révolu le temps où notre tribune était passée sous silence), et je suis d'accord aussi, je l'ai dit, pour juger que dans une certaine mesure elles « s'opposent ». Mais au passage, et sans faire reproche à M. Ulrich de la façon dont il résume les choses dans cette seule phrase du très court chapeau d'un court article, j'en profite pour poser la question : auront-t-ils fait attention, M. Ulrich et quelques autres, à la question de savoir en quoi ces deux textes s'opposent ? Et du même coup : en quoi ils se rejoignent ? A-t-il bien noté par exemple, M. Ulrich, que quelques personnes avaient cru bon d'apporter leur signature aux deux textes ? Ces personnes n'étaient-elles pas suffisamment « respectables » pour que M. Ulrich y prenne garde ? Puisque ce critère de la respectabilité semble lui importer, M. Ulrich aurait pu remarquer qu'il y avait parmi eux un ancien pensionnaire de la Villa (puisque M. Ulrich a l'air d'apprécier ceux-ci, ce en quoi je le rejoins).

Passons maintenant au texte. Je vais le commenter en détails, et répondre à tout ce à quoi j'estime nécessaire qu'on réponde. Mais je veux le signaler d'emblée : si je réponds, ce n'est pas tant parce que je suis en désaccord avec certains propos, et même avec le propos général de Maurice Ulrich dans cet article (ce n'est pas le seul avec qui j'ai des désaccords dans cette histoire, je n'ai pas pris la peine de répondre à chaque fois), mais parce que je trouve malhonnête et falsificateur le compte-rendu qu'il fait du « vif débat » des dernières semaines. Plus un débat est vif, je crois, plus on devrait être prudent et attentif à ne pas trop déformer les dires des uns et des autres.

(Allons bon, voilà que je me mets à parler de « malhonnêteté » et de « falsification », c'est là précisément le registre dont je regrettais que certains de mes contradicteurs usent lors du débat, et c'était une des raisons qui m'avaient poussé à fermer les commentaires sur la page internet de notre tribune. Mais enfin, bon sang, de quoi s'agit-il ? Non plus d'un débat confidentiel dans un petit recoin de la blogosphère, non, c'est un article dans un des grands quotidiens nationaux, signé d'un de ses éditorialistes ! M. Ulrich ignore-t-il la responsabilité qui est celle de tout journaliste ? Ignore-t-il que cette responsabilité est plus grande encore quand on est un des éditorialistes de L'Humanité ? C'est au nom de cette responsabilité que je me permets de ne pas m'attarder à savoir si M. Ulrich est de bonne foi ou non dans son traitement de l'information, et si c'est par « malhonnêteté » qu'il falsifie ou si c'est en toute honnêteté qu'il a écrit un texte aussi malhonnête.)

Allons-y donc pour le commentaire du texte…

La paix de la Villa Médicis est-elle perdue ?

Ça, j'en sais rien. Mais je profite de l'occasion pour signaler que Geoffroy Drouin, compositeur contemporain-tout-bien-comme-il-faut, a cru bon de signer la première pétition, pour s'assurer que l'ambiance sera bonne l'an prochain à la Villa, et que la « paix » reviendrait bien vite [1]. Oui, oui, à la Villa. Ah oui parce que… vous ne saviez pas ?… Comment, on ne vous a rien dit ?… Eh bien oui, il y aura aussi des compositeurs contemporains-tout-bien-comme-il-faut à la Villa Médicis l'an prochain. Maurice Ulrich, dans son article, reproduit sans le moindre état d'âme le procédé qui avait si bien fonctionné pour attirer des signatures en pagaille pour la première pétition : « oublier » de préciser que, parmi les projets retenus en composition musicale, il y avait aussi des compositeurs contemporains-tout-bien-comme-il-faut. À savoir, d'une part, Geoffroy Drouin donc, et d'autre part Gilbert Nouno, compositeur [2] qui travaille à l'Ircam depuis fort longtemps (l'Ircam, je le rappelle, c'est un peu le temple officiel de l'avant-garde contemporaine officielle, c'est du sérieux, hein ?), et qui présentait un projet en tandem avec Malik Mezzadri, flûtiste et compositeur de jazz (la liste complète des nouveaux pensionnaires 2010-2011 est ici). Bon, fin de la parenthèse, on ne sait pas quand reviendra la paix (à supposer qu'elle soit perdue), encore ce matin j'ai lu un commentaire sous un billet de blog consacré à notre petite affaire, j'ai pas bien compris ce que la personne voulait dire mais en tout cas il était écrit : « Nous sommes en guerre aujourd'hui. »

Revenons plutôt à l'article de Maurice Ulrich :

La paix de la Villa Médicis à Rome est-elle perdue ? Les nominations de ses directeurs ont souvent fait l'objet de luttes de l'ombre,

Hop, je coupe, pardon, juste une remarque : en effet, quant aux nominations des directeurs de la Villa Médicis, on se souvient sans doute des quelques intrigues qui ont fait désordre, c'était il y a deux ans, dès le début du mandat de l'actuel pensionnaire de l'Élysée (démocratiquement élu, lui, ça c'est sûr, et ça n'empêche pas que c'était très « politique », l'élection de Nicolas S.), on commençait à peine à entrevoir l'étendue que cette méthode de gouvernement allait prendre. Le conseiller-très-personnel-à-la-culture de M. le Président avait réussi à se fâcher avec beaucoup de monde en pas beaucoup de temps, et il lui fallait une porte de sortie : on a donc très naturellement annoncé qu'il serait le prochain directeur de l'académie de France à Rome… Comme il n'avait manifestement ni les compétences, ni même pris la peine de rédiger un projet pour ce poste, ça a fait un peu désordre, forcément. À la suite de ces « luttes de l'ombre » — ah bon, mais quelle ombre ? la lutte fut pourtant publique : publique, le 18 mars, la lettre ouverte d'Olivier Poivre d'Arvor dénonçant ce fait du prince ; publique la tribune parue dans Le Monde du 22 mars 2008 ; et publique la réponse de Benamou dénonçant le 28 mars une « cabale d'intellectuels mondains » contre lui. Bref, tout ça pour dire : à la suite de ce magnifique loupé, et devant l'ampleur de l'indignation publique, l'Élysée dut renoncer à cette nomination. Une commission fut nommé, afin de procéder de façon plus transparente à l'examen des candidatures pour le poste de directeur de la Villa. Cette commission était présidée par un certain Hugues Gall (entre autres, ancien directeur de l'Opéra de Paris — c'est dire si c'est quelqu'un d'hostile à la musique occidentale de tradition écrite), et comportait parmi ses membres un certain Pascal Dusapin (compositeur contemporain, probablement le plus célèbre ancien pensionnaire de la Villa de sa génération en musique — là aussi, assurément, quelqu'un qui n'a rien d'autre à cœur que d'assassiner la musique contemporaine). Tous deux sont signataires de notre tribune, faut-il le rappeler. Je reprends…

Les nominations de ses directeurs ont souvent fait l'objet de luttes de l'ombre, mais c'est cette fois celle de deux de ses pensionnaires et particulièrement de la chanteuse Claire Diterzi, qui a suscité une bataille de pétitions.

Je viens de souligner, dans la phrase de Maurice Ulrich, son insistance sur une seule des deux nominations qui ont, d'après le chapeau de l'article lui-même, suscité le « vif débat ». Je ne sais pas ce qu'il se serait passé si le projet de Malik Mezzadri et de Gilbert Nouno avait été retenu, mais pas celui de Claire Diterzi ; ou bien si le projet de Diterzi avait été retenu, mais pas celui de Nouno et Mezzadri. J'avoue que je m'interroge parfois sur cette question, et que je formule à ce sujet, alternativement, deux hypothèses contradictoires que je tiens pour plausibles l'une et l'autre. Par définition, on ne le saura jamais : les deux ont été retenus. Je laisse donc à Maurice Ulrich la responsabilité de penser que l'une a plus « particulièrement » suscité cette « bataille de pétitions ». Ce qui est indéniable, c'est que les deux nominations ont été attaquées par la première pétition, indistinctement. Il est néanmoins vrai que, par la suite, les attaques se sont plus concentrées sur l'une que sur l'autre. Remarquez : je dis bien « par la suite », et je le souligne, parce que Maurice Ulrich, dans son article, ne s'intéresse qu'aux textes des deux « pétitions » principales, et quasiment pas au débat qui les entoure. C'est parfaitement son droit, j'aurais probablement fait de même à sa place — mais alors, il doit reconnaître que, dans l'un et l'autre texte, le cas de Claire Diterzi ne fait l'objet d'aucun traitement particulier par rapport au cas de Malik Mezzadri.

Mais il est vrai, je l'ai dit, que les attaques se sont ensuite concentrées sur Claire Diterzi, parfois de façon horriblement insultante — de telles attaques n'engagent que leurs auteurs (c'est déjà beaucoup), et donc pas, dans leur ensemble, les signataires de la première pétition (ce qui ne les exonère pas de toute responsabilité quant aux réactions ce qu'ils ont « suscitées ») : je conteste donc, à ce titre, que Maurice Ulrich insiste sur le cas de Claire Diterzi, s'il prétend se concentrer sur la « bataille de pétitions ». Mais cette insistance, qui est donc une manifeste distorsion des termes du débat, se prolonge dans toute la première moitié de l'article (dans la seconde, il n'est plus question ni de l'une, ni de l'autre nomination), et reproduit le geste consistant à focaliser les attaques sur une seule artiste, Claire Diterzi. Le fait que la première pétition ne se résume pas à un conflit esthético-politique, à traiter d'un « problème plus large » (même si elle traitait également de ces questions « plus larges », j'y reviendrai), mais s'en prenne aussi nommément à des artistes précis, c'était un des motifs premiers de notre indignation — cette indignation redoublerait évidemment si on attaquait une artiste et non plus deux, et/ou si on voulait faire croire (mais à qui ?), pour minimiser des torts, qu'un second artiste n'était pas lui aussi « particulièrement » visé (et qui prendrait la responsabilité d'une telle « victime collatérale », si c'était vraiment de cela qu'il s'agissait (ce que je ne crois pas du tout, au reste) ?).

J'indique par ailleurs deux choses : d'une part, connaître les raisons pour lesquelles Claire Diterzi, dans le débat qui a suivi, a eu à subir plus d'attaques ad hominem que Malik Mezzadri, voilà qui appellerait une analyse fort complexe et différenciée, interminable en fait comme en droit, une analyse qui ferait intervenir des arguments « musicaux », certes, mais aussi des arguments « extra-musicaux » : sociologiques, historiques, philosophiques, politiques, etc. (Je donne un seul exemple : du moment où plus personne n'a pu faire mine d'ignorer que Malik Mezzadri était nommé pour un projet avec Gilbert Nouno (ce que la première pétition, rappelons-le, « omettait » de préciser), il devenait une cible bien moins commode — on admirera donc le courage de ceux qui battent en retraite sur la seule cible qui leur reste accessible. Par exemple.) Quiconque fait l'économie d'une telle analyse doit s'en tenir aux faits patents : les deux nominations ont été attaquées par la première pétition, et les deux artistes (à vrai dire trois, avec Gilbert Nouno) ont été défendus par le second texte. D'autre part, quand on voit par exemple le genre de texte que Mme Édith Canat de Chizy est capable d'écrire et de faire signer à quelques uns de ses amis de l'académie des Beaux-Arts (encore que, suite à quelques mic-macs, on se demande un peu qui a vraiment signé cette seconde lettre « ouverte »), on se dit aisément que la nomination de Malik Mezzadri ne semble pas l'horrifier particulièrement moins que celle de Claire Diterzi… Je reviens à mes moutons, suite de l'article de M. Ulrich :

La première pétition dénonce cette nomination «  unilatérale  », prise «  sous l'effet d'une pression politique et non d'une décision artistique  ». Les rapporteurs musique de la commission concernée, dont la compositrice Édith Canat de Chizy, ayant démissionné.

Une remarque pour prolonger ce que je disais précédemment : ici, « cette nomination », grammaticalement, renvoie à la nomination des deux pensionnaires ; mais, quant au sens, il n'est plus question que de la chanteuse dans la suite du texte. J'en ai déjà parlé, je n'y reviens pas.

Je ne devrais pas avoir à commenter trop longuement le fond de ces deux phrases, il s'agit plutôt d'une discussion avec les signataires de la première pétition, j'ai déjà dit ailleurs ce que j'en pensais. Mais apparemment, certains principes pourtant simples ne semblent pas acquis, alors je rappelle — puisque les questions politiques, les questions de « politique culturelle », jouent à l'évidence un grand rôle dans la prise de position de M. Ulrich — que les décisions d'un jury sont souveraines, et qu'un jury n'a jamais, à ma connaissance, eu à se conformer à l'avis de rapporteurs : un jury a toujours eu le droit, plein et entier, de choisir unilatéralement — c'est la règle du jeu, point. Faire semblant qu'il y a là quelque chose à « dénoncer », c'est tenter de faire oublier au lecteur cette règle pourtant fort simple, pour brouiller les pistes. Je ne dis pas, pour autant, que c'est forcément une bonne chose que la décision d'un jury déplaise à certains rapporteurs au point que ceux-ci en viennent à démissionner ensuite, et c'est probablement révélateur d'un dysfonctionnement — reste à savoir lequel :
1. ou bien, certains l'ont prétendu, le jury a « mal » travaillé, et nominé des artistes qui ne le méritaient pas, c'est-à-dire pas du tout, « ontologiquement », et ceci du seul fait de « registre musical » dans lequel ils s'inscrivent (je laisse à d'autres la responsabilité d'une telle hypothèse… — mais qui décide d'une telle exclusion au principe ? au nom de quoi ? et qui confère le droit de prononcer de semblables exclusions à ceux qui les prononcent ? De quelle politique de tels principes sont-ils solidaires ?) ;
2. ou bien, autre hypothèse, le jury a « pas très bien » travaillé, et nominé des artistes qui le méritaient moins que d'autres, pour telles et telles raisons (mais qui décide du plus et du moins ? Quelle est l'échelle, quel est le critère (ou l'algorithme de compilation des critères) qui permet de se situer sur cette échelle ? Ou bien les grincheux du jour doivent fournir le code de leur algorithme, et se montrer assez convaincant pour qu'on l'adopte, ou bien ils doivent se rendre à l'évidence que, en la matière, l'ensemble des artistes n'est pas un « ensemble totalement ordonné » — comme dirait le mathématicien qui me ventriloque parfois —, et qu'on n'a pas de critère quantifiable, mesurable, calculable pour comparer absolument n'importe quel artiste A avec n'importe quel artiste B donnés, en toute certitude, sans risque d'erreur ou d'injustice : ça ne dit pas qu'on ne peut pas du tout essayer de choisir le plus rationnellement possible, ça ne dit pas qu'il n'y a pas, dans une certaine mesure, une forme ou une autre d'« objectivité » dans tel ou tel choix, ça ne dispense pas de réfléchir et d'argumenter, mais ça dit seulement que, à un moment ou à un autre, une véritable décision doit intervenir. La responsabilité d'une telle décision n'est pas conférée par Dieu, puisque celui-ci est plus ou moins socialement mort : elle est conférée par le pouvoir politique, qui nomme le jury, et dans les cadres fixés par le réglement de l'académie de France à Rome. Résumons : le pouvoir politique, en vertu de lois et règles « démocratiquement » choisies (ce qui ne dit pas qu'elles ne puissent être criticables, bien entendu), confère à un jury le droit et la responsabilité de choisir « unilatéralement » les nominations) ;
3. ou bien, troisième hypothèse, la « politique culturelle » sous-jacente aux recommandations des rapporteurs (parce qu'il y en a toujours une — faut-il le rappeler ?) n'est pas conforme, pour de bonnes ou de mauvaises raisons, à la « politique culturelle » souhaitée par le jury, et alors celui-ci n'a aucune raison absolue de ne pas mener la politique qu'il souhaite en s'émancipant des préconisations des rapporteurs, et l'on peut dès lors, naturellement, comprendre la démission de certains rapporteurs en raison de ce désaccord politique, mais aussi, pourquoi pas, s'interroger également, de même que certains se sont interrogés sur la pertinence de la composition du jury, sur la pertinence de la nomination (unilatérale et politique, comme il se doit) des rapporteurs en question (si on regrettait telle ou telle de ces nominations, faudrait-il alors se précipiter à dénoncer le « fait du prince », ou bien seulement des « pressions politiques », des raisons plus « politiques » qu'« artistiques », pour rendre compte du fait que, simple exemple, Mme Édith Canat de Chizy ait été choisie ? Le fait qu'une telle compositrice — dont certains pensent, à tort ou à raison, qu'elle ne représente pas particulièrement la position la plus « avant-gardiste » ou « progressiste » au sein même de la musique contemporaine — soit nommée pour être « rapporteur », est-ce « sous l'effet d'une pression politique et non d'une décision artistique », ou bien est-ce simplement le signe d'une pluralité potentiellement bienvenue au sein des rapporteurs, des jurys, etc. ?) ;
4. ou bien, quatrième et dernière hypothèse, tel ou telle des rapporteurs est un peu trop susceptible et paranoïaque, et a bien mal fait de prendre contre lui ou elle le choix final du jury.

Voilà donc au moins quatre hypothèses (distinctes, quoique non forcément incompatibles entre elles) à examiner par quiconque voudrait rendre compte de la démission de deux des rapporteurs musiques, soit qu'il le diagnostique comme un dysfonctionnement dommageable, soit qu'il le considère comme le énième symptôme de conflits politico-esthétiques surdéterminés, et qui durent depuis de nombreuses décennies (pas loin d'un siècle que le jazz, par exemple, ne laisse plus la musique écrite en paix). Je ne vois pas au nom de quoi on excluerait par principe de considérer autre chose que la première de ces hypothèses. Je rappelle également que, si dysfonctionnement il y a, ça n'en fait pour autant immédiatement un « vice de forme », ainsi que certains l'ont avancé : en l'occurrence, jusqu'à plus ample informé, il n'y a eu aucun « vice de forme ». Quitte à me répéter (comme dirait Mme Canat de Chizy) : n'importe quel jury au monde est, dans la limite de certains règlements bien sûr, souverain dans ses choix, ce qui veut dire qu'il est parfaitement normal qu'il prenne unilatéralement ses décisions.

Encore un mot, avant de poursuivre : depuis le début de cette affaire, on n'a de cesse à la fois de dénoncer l'ingérence du « politique » au sein de l'« artistique », et d'en appeler à l'État ou à ses mandataires pour mettre en œuvre telle ou telle politique culturelle. Je ne reviens pas sur le côté assez touchant de voir certains espérer encore quelque chose de la Sarkozie, par exemple dans le domaine culturel (mais ce n'est pas le seul domaine, loin s'en faut, où la politique actuelle est « désespérante »), je n'y reviens pas parce que j'estime que, même sans illusions, la protestation peut être parfois légitime. Non, la seule chose que je veux faire remarquer c'est que, au-delà même du fait qu'aucune esthétique n'est indemne d'une politique (ce serait un long débat, je ne demande pas qu'on y entre ici), on ne peut pas raisonnablement attendre d'une « politique culturelle » qu'elle soit a-politique. Voilà un principe assez simple, non ?

Cela étant dit, quant à savoir s'il y a eu en effet des « pressions politiques » et des « luttes de l'ombre », eh bien je n'en sais rien, puisque précisément ça s'est passé, si ça s'est passé, dans l'ombre. Je ne dis pas que, dès lors, je ne veux rien en savoir et que c'est étranger au débat : au contraire, j'invite les gens en possession d'informations crédibles, fiables, et si possible vérifiables, à faire toute la lumière sur ces éléments d'informations en les portant à la connaissance du débat public. Ce qui, sauf si quelque chose m'a échappé, n'a pas été fait jusqu'ici. Au passage, on pourra en profiter pour faire ou refaire la longue histoire des « pressions politiques » et « luttes de l'ombre » de la politique musicale française depuis 1945… Cette histoire forme le contexte minimal de toute discussion sur le caractère « politique » de tel ou tel choix. Bon, je poursuis :

La première pétition dénonce cette nomination «  unilatérale  », prise «  sous l'effet d'une pression politique et non d'une décision artistique  ». Les rapporteurs musique de la commission concernée, dont la compositrice Édith Canat de Chizy, ayant démissionné. À mots couverts, certains évoquent l'amitié de la première dame avec la chanteuse.

Mais non ! Mais non, M. Ulrich, les mots ne sont pas du tout « couverts », ces évocations, quand elles ont eu lieu, ont été parfaitement transparentes… Il n'y a pas, fort heureusement, de semblable « évocation » dans le texte de la première pétition, qui ne tombait pas aussi bas (à moins que j'aie loupé quelque « implicite du discours », comme on dit, malgré mes lectures répétées du texte). Par contre, en effet, « certains » — l'indétermination convient fort bien, puisque les « révélations » étaient presque toujours le fait de ces courageux « anonymes » qui peuplent parfois les blogs — « certains » ont évoqué cette supposée « amitié » entre Claire Diterzi et Carla Bruni-Sarkozy. Je ne connais personnellement ni l'une, ni l'autre, alors je dois bien dire que je n'en sais rien, si elles sont en effet amies ou non (vu le genre d'âneries qui ont été déversées sur sa musique, j'ai l'impression qu'il y en a bien d'autres, qui ne connaissent pas très personnellement Claire Diterzi). Ce que je sais, c'est que le seul argument qui a été avancé au cours du débat pour étayer cette allégation d'une amitié entre Claire Diterzi et Carla Bruni-Sarkozy, c'est le fait que leurs disques sont produits par le même label, Naïve. C'est en effet une information patente, et vérifiable ; tout comme est patent et vérifiable le fait que le catalogue de la maison Naïve regroupe suffisamment d'artistes pour qu'on puisse assez raisonnablement supposer que la « première dame » n'est pas amie intime avec chacun d'eux (je n'ai pas le chiffre sous la main, je sais juste qu'ils étaient trop nombreux, sur le site naïve.fr, pour que je m'amuse à les compter). Bref, c'est grotesque. Je ne dis pas qu'elles ne sont pas amies, je ne dis pas qu'elles le sont : je dis juste que cette allégation n'est étayée par absolument rien, à ma connaissance — je peux même imaginer que quelqu'un qui monte un spectacle sur Rosa Luxembourg n'est pas nécessairement très fan du sarkozisme ambiant. (Et, par ailleurs, je me déclare naturellement prêt à lancer une nouvelle contre-pétition si d'aventure il devait y avoir, sur la base des mêmes arguments, une pétition de protestation la prochaine fois que Sandrine Piau est programmée quelque part…)

On continue, fin du premier paragraphe :

En réaction, une seconde pétition dénonce ce qui serait la défense d'un pré carré.

Mouaif, bon, pourquoi pas, je ne l'aurais probablement pas dit comme M. Ulrich, mais s'il veut, pourquoi pas. Mais enfin quand même : j'attire l'attention de M. Ulrich sur le fait que le texte de notre tribune, dont je ne sais pas à vrai dire si elle « dénonçait » beaucoup de choses, parlait pour sa part de « la défense de l'immunité d'un pré carré », et non de « la défense d'un pré carré ». Si M. Ulrich devait manquer à voir l'intérêt de faire droit à de pareilles subtilités de formulation, je me permettrais de formuler l'hypothèse que c'est parce qu'il a beaucoup tendance à « omettre » (à refouler ?), comme le faisait déjà le texte de la première pétition, l'information pourtant essentielle que j'ai déjà rappelée : la so-called « musique contemporaine », représentée par Geoffroy Drouin et — en partie — par Gilbert Nouno (je dis « en partie », non pour diminuer ses mérites ou dévaloriser son pedigree, mais parce que Gilbert Nouno a manifestement l'esprit et la musique trop larges pour se laisser facilement enfermer dans la seule étiquette « musique contemporaine »), n'a pas eu à subir la moindre diminution dans les nominations à la Villa Médicis (ce qui ne dit pas qu'elle n'est pas menacée ailleurs, bien entendu). Passons au second paragraphe :

En réalité, l'affaire est à prendre au sérieux.

C'est pas à moi qu'il faut le dire…

En réalité, l'affaire est à prendre au sérieux. Avec une première question : quelle est la vocation de la Villa qui accueillit Debussy ou Berlioz et tant d'autres grands artistes ?

Ça, c'est une question facile, j'ai la réponse, et nous l'avions même inscrite dans le texte de notre tribune. Le « décret fondateur » du 21 décembre 1971, qui est la traduction réglementaire de la réforme entreprise par Malraux et Balthus au cours des années 1960, stipule dans son article 2 : « L'académie de France à Rome a pour mission principale de favoriser la création artistique et littéraire dans tous ses domaines, le perfectionnement dans les disciplines appliquées à la création artistique et littéraire ainsi que dans l'histoire de l'art, plus particulièrement pour la période s'étendant de la Renaissance à nos jours. » J'ai souligné, dans la phrase qui précède, deux choses : « mission principale » et « dans tous ses domaines ».

« Dans tous ses domaines », eh bien, ça dit bien ce que ça veut dire, ça dit que, au principe, il n'y a pas des domaines qui sont « originellement » (je cite ici un mot qui apparaît deux fois dans le texte de la première pétition) favorisés et des domaines qui sont « originellement » exclus. Ça c'est un principe très simple, et qui aurait dû nous économiser bien des débats. À moins, s'il l'on veut vraiment que je me fâche, à moins que certains soutiennent que le jazz et le rock ne sont pas des « domaines » de « création artistique »…

J'ai souligné aussi « mission principale », pour attirer l'attention de M. Ulrich sur le fait que ce n'est pas la même chose, une mission et une vocation. La mission, c'est disons l'obligation, la tâche que le pouvoir (le pouvoir politique, donc) confère à cette institution, c'est le contrat réglementaire qui fixe ce que doit ou ne doit pas faire l'académie de France à Rome. Quant à la « vocation », voilà un mot bien trop empreint de religiosité pour moi — d'onto-théologie et de phonocentrisme, si je veux employer des mots compliqués —, j'en délègue donc la discussion aux amis du chanoîne honoraire de la basilique Saint-Jean-de-Latran à Rome (comme quoi, il s'en passe, des choses, à Rome…), lequel chanoîne s'était longuement exprimé, lors de son discours, sur cette question de la « vocation ». Bon, on poursuit :

En réalité, l'affaire est à prendre au sérieux. Avec une première question : quelle est la vocation de la Villa qui accueillit Debussy ou Berlioz et tant d'autres grands artistes ? Pour les signataires du premier texte, en tout cas, cette décision témoigne d'un désengagement de la part de l'État à l'égard de la musique contemporaine, alors que le registre musical dans lequel s'inscrit la chanteuse touche un public déjà nombreux et jouissant d'une médiatisation bien plus large.

Là encore, je fais remarquer qu'il n'est toujours question pour M. Ulrich que de « la chanteuse », j'ai déjà dit que ce privilège n'avait rien de neutre. Le reste, je n'y reviens pas, puisqu'il s'agit en effet grosso modo de la position des « signataires du premier texte », dont M. Ulrich rend un compte assez fidèle pour le coup, je n'y reviens pas parce que j'ai déjà dit longuement, ailleurs, ce que je pensais de telles positions. Je le rappelle juste, pour mémoire : il est faux (je dis bien faux : non-vrai) qu'il y ait un quelconque « désengagement » de la Villa Médicis par rapport à la musique contemporaine ; il est faux (je dis bien faux : non vrai) que Claire Diterzi et/ou Malik Mezzadri et/ou Gilbert Nouno — je parle bein de ces artistes, de leur musique, et non de ces supposés « registres musicaux » bien commodes pour pratiquer tous les amalgames, et que personne au reste ne sait délimiter un tant soit peu rigoureusement — jouissent d'un public réellement « nombreux » et sont supportés par une médiatisation bien « large ». On passe à la suite :

De l'autre côté, on dénonce donc une avant-garde officielle raidie sur ses privilèges et se trompant de cible, alors que tous les musiciens issus des autres scènes musicales «  ne sont pas nécessairement de simples “divertisseurs” vivant royalement de l'industrie du disque et de la scène  ».

Quant à dire que « tous les musiciens issus des autres scènes musicales “ne sont pas nécessairement de simples ‘divertisseurs' vivant royalement de l'industrie du disque de la scène », c'est en effet ce que nous avons dit, écrit, signé. C'est la une réalité élémentaire et absolument incontestable, jusqu'à plus ample informé. Je ne vois donc pas ce qu'il pourrait y avoir de relatif dans un tel argument (cf. ci-dessous).

Pour le reste de la phrase, c'est une absolue contre-vérité, une falsification massive de la tribune que nous avons signée. Si nous avons bien, en effet, regretté que certains puissent se tromper à nos yeux de cible — « regretter » et « dénoncer », ce n'est pas la même chose, M. Ulrich, soit dit en passant —, il est absolument faux que nous ayons « dénonc[é] (…) une avant-garde officielle raidie sur ses privilèges ». Nous avons, au contraire (quand je dis « au contraire », cela veut dire que les propos que nous avons signé s'opposent à ce que M. Ulrich veut nous faire dire), écrit cette phrase, où M. Ulrich aura trouvé l'expression qu'il veut nous faire dénoncer : « Nous savons bien, et c'est pourquoi nous l'aimons et la soutenons, que la musique “contemporaine” a des visages plus rieurs à montrer que celui d'une avant-garde officielle raidie sur ses privilèges, défendant jalousement l'immunité de ses précs carrés ! » Le sens de cette phrase est absolument transparent, et devrait pouvoir se passer du moindre commentaire. Mais comme apparemment il s'est trouvé au moins un lecteur, en la personne de M. Ulrich, pour se méprendre lourdement sur ce sens, je veux bien prendre le temps de la décortiquer. Dans cette phrase, nous écrivons d'abord que nous « aimons » et « soutenons » la musique dite « contemporaine » : nous aurions du mal à l'aimer et à la soutenir si elle était en effet « une avant-garde officielle raidie sur ses privilèges », parce que ça n'a rien de vraiment aimable, en tant que telle, une « avant-garde officielle », et encore moins si elle est « raidie sur ses privilèges », ce qui la rendrait pas très digne de recevoir notre soutien. Dès lors que nous disons que nous l'aimons et la soutenons, c'est donc que nous n'avons nullement l'intention de la « dénoncer » comme quelque chose de peu aimable et de peu digne d'être soutenue. Dans cette même phrase, ensuite, nous expliquons même « pourquoi » nous aimons et soutenons cette musique : parce qu'elle a d'autres visages à montrer que celui d'une « avant-garde officielle raidie sur ses privilèges », des visages qui sont « plus rieurs » que celui d'une telle « avant-garde officielle raidie sur ses privilèges ». Il y a, dans cette phrase, un rapport explicite de conséquence logique : nous aimons et soutenons cette musique parce qu'elle n'est pas une « avant-garde officielle raidie sur ses privilèges, ou encore : cette musique n'est pas une « avant-garde officielle raidie sur ses privilèges », donc nous l'aimons et la soutenons (à vrai dire, je l'avoue, il y a quelques autres raisons à cet amour, des raisons « musicales » : la raison que nous évoquons est une condition nécessaire, mais non suffisante de notre amour). Puisque M. Ulrich a l'air de beaucoup aimer les « dénonciations », je vois déjà qu'il va me répondre que nous avons « dénoncé » le fait que la musique dite contemporaine ait pu, par l'intermédiaire de la première pétition, prendre un visage qui n'est pas le sien, ou en tout cas un visage qui n'est pas le seul qu'elle a à montrer — à quoi je lui répondrai : à supposer, concesso non dato, que les signataires de la première pétition puissent être autorisés à parler au nom de « la » musique contemporaine, alors oui, M. Ulrich, vous êtes très perspicace et vous nous avez enfin bien lu, oui nous avons au moins regretté, et peut-être même « à mots couverts » dénoncé, que cette musique ait pris ainsi, le temps d'un mauvais texte, ce masque peu seyant. N'en reste pas moins qu'il y a un abîme entre, d'une part, regretter que quelqu'un ou quelque chose qu'on aime et qu'on soutient en vienne à prendre un masque qui ne lui correspond pas et, d'autre part, « dénoncer » que ce quelqu'un ou ce quelque chose soit peu aimable et peu digne d'être soutenu. Il ne s'agit plus là d'une nuance, d'une subtilité de formulation que je tiendrai à rétablir : il s'agit d'un contresens massif quant à l'intelligibilité minimale de cette phrase (et, partant, de l'ensemble du texte, puisque M. Ulrich prétend y résumer notre position), que je tiens, oui cette fois, à dénoncer.

Au passage, je tiens à le signaler, je ne comprends pas le « donc » en début de phrase : la conjonction « donc » exprime en français un rapport de conséquence logique. Je ne vois pas, à aucun point de vue, un rapport de cause à effet entre les contre-vérités de la première pétition, qui étaient rapportées à la phrase précédente, et la « dénonciation » d'une « avant-garde officielle », qui est précisément, je l'ai dit, ce que nous n'avons pas dénoncé. Je le signale parce que cela me semble assez symptomatique de la façon bien légère dont le texte de M. Ulrich mène son « argumentation » (car il y a bien, c'est l'évidence, au moins l'apparence d'une argumentation, comme en témoignent par exemples ces « donc », ainsi que le début du paragraphe suivant, sur lequel je vais revenir). On aurait pu s'interroger de même sur la valeur assez floue du participe présent dans la quatrième phrase du premier paragraphe, phrase nominale et syntaxiquement étrange, mais je passe.

On en est à la moitié du texte : fin du deuxième paragraphe, sur un total de quatre. Il y a un sous-titre qui coupe l'article en deux : « “révélateur d'une démission de l'État” », l'expression est mise entre guillemets, puisqu'elle est extraite quasi mot pour mot d'un passage du texte de la première pétition, passage qui sera cité longuement dans le quatrième paragraphe. En choisissant ce sous-titre, et en souscrivant apparemment au diagnostic (malgré la distance des guillemets), M. Ulrich met l'accent sur la dimension du débat qui, à ses yeux, est le problème de fond le plus important : la « démission » de l'État en matière de culture. C'est en effet un problème important, nous allons y revenir dans un instant. Mais comment ne pas suspecter, derrière cette sélection d'une seule des dimensions du problème — attention, hein, je ne dis pas : « dimensions du débat », précisément, parce que cette dimension n'a, à peu de choses près, pas fait l'objet du moindre débat, du moindre désaccord au cours de ce « vif débat » —, comment ne pas y suspecter la raison profonde de la prise de position de M. Ulrich, journaliste à L'Humanité, dans son article ? Le mécanisme est simple, mais finit par ressembler à un réflexe un peu trop conditionné : une pétition circule, dénonce le désengagement de l'État-Sarkozy en matière de culture, dénonce un « fait du prince » et, à mots couverts ou découverts, des « amitiés » supposées entre telle artiste et la « première dame », dénonce le « divertissement », les « séductions faciles », l'« industrie » et le spectacle, c'est tout juste s'il n'est pas question de la « Star Ac' » (et il en sera de fait question dans le débat ensuite, de façon très attendue), etc. — allez hop ! pas besoin de réfléchir, nous à L'Huma on n'aime pas Sarko et on a une haute idée de l'art et de la culture, zou ! ceux-là sont des « alliés », on signe ou on soutient d'un article, c'est important, soyons unis… (Je tiens à faire remarquer au passage que des journalistes de L'Humanité Dimanche ont en revanche signé notre tribune : soit il y a un conflit entre les deux rédactions, soit plus simplement tous les journalistes de L'Huma, L'Huma dimanche, et des autres journaux classés un peu ou très « à gauche » n'ont pas encore abdiqué toute capacité de discernement, au seul motif de la très légitime (à mon sens) lutte contre les politiques mises en œuvre depuis le début de l'ère Sarkozy.)

Mais M. Ulrich ne porte pas seul la responsabilité de sa précipitation « politique », car les rédacteurs de la première pétition avaient très habilement préparé le terrain pour ce genre de comportements pavloviens : par exemple par leur usage dès le texte de la première pétition, et ensuite de façon très récurrente et marquée lors du débat, du signifiant « ouverture », grâce auquel on laisse à dessein flotter l'équivoque entre tels choix dans les nominations d'un jury pour la Villa Médicis et telle politique, médiatiquement orchestrée, de débauchage individuel dans les différents gouvernements conduits par M. Fillon. Je comprends aisément qu'on ait à redire à une telle politique, mais de là à se laisser enfermer dans les pièges rhétoriques grossiers de la communication élyséenne, et à faire du mot « ouverture » un des marqueurs de la régression tous azimuts, non, vraiment, on attend mieux et des journalistes de L'Humanité, et des compositeurs qui prétendent se prévaloir d'« une tradition musicale s'inscrivant dans l'histoire de l'art et qui se fonde depuis des siècles sur l'exigence de l'écriture », et qui prétendent écrire « peut-être les classiques des siècles futurs », « des œuvres portant l'avenir en leurs germes », excusez du peu.

Je reprends le fil du texte qui, après le sous-titre « “révélateur d'une démission de l'État” », poursuit le discussion engagée par le paragraphe précédent :

L'argument est toutefois relatif.

Mais c'est quoi, « l'argument » ? M. Ulrich s'en réfère manifestement à la phrase qui précède, celle où il prétendait résumer, de la façon grossièrement déformante qu'on sait maintenant, la position de la seconde tribune ou pétition. Si « l'argument » désigne le fait que la première pétition proviendrait d'une « avant-garde officielle raidie sur ses privilèges », alors je n'ai rien à en dire vraiment, puisque ce n'est pas là un argument que nous avons avancé, nous avons même explicitement argué du contraire. Si je dois néanmoins, maintenant, me prononcer, alors je dirai que ce n'est pas un argument « relatif », c'est un argument plus simplement « faux » ou en tout cas « très dangereusement simplificateur » : pour ma part je ne crois pas qu'on puisse réduire facilement la diversité des huit cents signataires à une telle « avant-garde officielle », et pas même, de part en part, la position commune que ces huits cents signataires ont prise au travers d'un seul et même texte. Maintenant, si « l'argument » désigne le fait que tous les artistes issus des autres scènes musicales « ne sont pas de simples divertisseurs etc. », alors je ne vois pas en quoi cet argument, qui est une vérité je crois peu contestable, a quoi que ce soit de « relatif » : c'est une réfutation absolue, claire, nette et sans appel, de certains arguments avancés par la première pétition, arguments selon lesquels, au seul motif de leur appartenance à l'improbable genre des « musiques actuelles », des artsites étaient supposés avoir « un pied dans l'industrie » et produire une musique « séduisante par essence » et « directement rentable ». M. Ulrich ferait bien, apparemment, de retourner prendre quelques leçons de logique, d'argumentation et de rhétorique, pour éviter de confondre une réfutation avec un « argument relatif ». Je suis certain que ces leçons lui seraient profitable pour lutter efficacement contre les politiques de l'actuel gouvernement (et j'aurai plaisir à me retrouver à ses côtés pour de telles luttes).

Je poursuis la lecture du paragraphe, dans lequel M. Ulrich prétend expliquer en quoi les arguments (tel qu'il les lit) de notre tribune sont « relatifs » — on va voir que c'est encore une fois un modèle d'argumentation :

L'argument est toutefois relatif. Plusieurs des compositeurs signataires de la première pétition sont passés eux-mêmes par les scènes rock ou autres,

Le supposé « argument » que M. Ulrich, en cette première partie de sa phrase, avance pour arguer de la « relativité » des nôtres est irrecevable, dans sa forme et dans son fond. Dans sa forme, d'abord : c'est ce qu'on appelle un argument ad hominem, c'est déjà plus glorieux qu'une « attaque ad hominem », mais ce n'est pas plus recevable quand il s'agit de débattre de façon argumentée autour de la prise de position d'un texte. Personne ne se contentera jamais, dans un débat, d'un argument du type « Untel a signé tel texte, hors Untel a des amis juifs, donc le texte ne saurait avoir le moindre relent d'antisémitisme » (je choisis cet exemple parce qu'il est canonique, n'est-ce pas, pas pour m'auto-attribuer un point Godwin…). On pourra reparler un jour si vous voulez, avec tous ces gens qui se réclament valeureusement de l'écriture, on pourra reparler de la coupure entre un texte et son ou ses signataires, de ce qui se détache quand on écrit. On pourrait aussi s'interroger sur les raisons qui font que tel compositeur, vu son parcours ou vu ses positions passées, en vienne à signer tel ou tel texte. Et de fait, nous nous sommes étonnés de voir çà ou là des signatures que nous n'y attendions pas forcément. Ces questions peuvent être passionnantes, et débattues. Mais ces arguments ad hominem ne font pas avancer d'un millimètre le débat autour de ce que disent l'un et l'autre textes.

Dans son fond, ensuite : en quoi le fait qu'un compositeur soit passé par « les scènes rock ou autres » relativise en quoi que ce soit le fait que les musiciens de ces scènes ne sont pas de « simples divertisseurs » ? Réponse : en rien. C'est d'une simplicité enfantine. Je vais maintenant plus loin : à supposer, simple hypothèse d'école, que nous ayons effectivement dénoncé « une avant-garde officielle raidie sur se privilèges » (ce que nous n'avons pas fait, je le rappelle une fois de plus), ou bien à supposer que M. Ulrich se soit honnêtement mépris, dans sa lecture trop rapide de notre texte, et qu'il ait sincèrement cru, contre toute attente, que nous dénoncions une telle chose, je le demande à nouveau, en quoi le fait qu'un compositeur soit passé par « les scènes rock ou autres » empêcherait absolument qu'il devienne ensuite, le temps et la chance aidants, le membre raidi d'une « avant-garde » officielle ? Je suis sûr que M. Ulrich est capable de transposer cette situation, je suis sûr qu'il connaît des gens qui ont pu autrefois tenir des positions politiques plus ou moins proches de la sienne, et qui sont depuis « passés à l'ennemi » (vous voulez des noms ?), et je suis même sûr que M. Ulrich ne manque pas une occasion de « dénoncer » les nouvelles positions de ceux-là, ce en quoi il a probablement raison. Mais de toute façon, je le redis : nous n'avons pas « dénoncé » ce que M. Ulrich prétend que nous avons dénoncé, et dès lors son argument, non pas se relativise, mais tombe, tout simplement. Je poursuis :

L'argument est toutefois relatif. Plusieurs des compositeurs signataires de la première pétition sont passés eux-mêmes par les scènes rock ou autres, et l'on ne saurait par ailleurs tenir les musiciens pensionnaires de la Villa, ces dernières années, pour des gardiens sourcilleux d'on ne sait quelle orthodoxie musicale, quand il s'agit au contraire des compositeurs les plus novateurs d'aujourd'hui, dont nous avons d'ailleurs évoqué les œuvres ici même, à plusieurs reprises.

Je commenterai le reste de la phrase de façon très simple : M. Ulrich dit qu'« on ne saurait tenir » les compositeurs anciens pensionnaires de la Villa Médicis pour une « avant-garde orthodoxe » (soit dit en passant : il peut y avoir des effets d'orthodoxie sans que la peut-être inévitable officialisation de la doxa correspondante ne prenne la forme d'une officialisation institutionnelle d'État ; et il peut y avoir des soutiens officiels et institutionnels d'État sans qu'automatiquement la diversité des artistes soutenus soit immédiatement réductible à une othodoxie, même si l'on peut craindre en effet quelques effets doxiques… relisez donc Subversion et subvention, cher M. Ulrich, je vous assure que son auteur, Rainer Rochlitz, est politiquement compatible avec vos positions « de gauche »). J'en conviens aisément : « on ne saurait » les tenir pour cela, et c'est d'ailleurs pourquoi nous ne l'avons pas fait. On aurait mal compris, d'ailleurs, que les compositeurs anciens pensionnaires de la Villa qui ont signé notre texte aient fait une telle chose.

J'en profite pour donner un conseil à M. Ulrich, quant à la rhétorique argumentative : à supposer que nous ayons dénoncé ce que nous n'avons pas dénoncé, à supposer que l'on puisse confondre sans reste orthodoxie et officialité, à supposer que l'on puisse ne pas se soucier de l'inévitable discrépance entre la position que traduit un texte et ce que « sont » certains de ses signataires, à supposer enfin que les compositeurs qui sont passés par la Villa ne soient pas « les gardiens sourcilleux d'on ne sait quelle orthodoxie » (je suis prêt à accorder du crédit à cette dernière hypothèse, à cette dernière hypothèse seulement), alors les arguments de M. Ulrich ne relativiseraient pas les nôtres (je veux dire : ceux qu'il nous prête), bien plus, ils les réfuteraient.

J'aborde le dernier paragraphe de l'article :

Polémique donc et les deux pétitions, quoi qu'on en pense, sont soutenues par des signataires tout autant respectables.

Il y a eu polémique, j'en conviens ; chacune des deux pétitions ont des signatures « respectables », j'en conviens aussi puisque je respecte beaucoup de gens, y compris le plus souvent les gens avec qui je suis en désaccord dans un débat. Mais quand même : qu'est-ce que cet argument petit-bourgeois de la respectabilité a à faire avec tout ça ? Qu'a-t-il à voir avec ce que l'on peut « penser » de l'un ou l'autre texte, de l'une ou l'autre pétition ? Depuis quand L'Humanité se soucie de ce genre de valeurs, la respectabilité ? Je trouve l'argument de M. Ulrich, ici, son argument de la respectabilité des signataires de l'une et l'autre pétition, bien relativiste, à vrai dire. Mais ce relativisme ne sert peut-être, pour M. Ulrich, qu'à se donner une apparence d'impartialité dans le débat, pour préparer le jugement final de son article, qui arrive à la phrase suivante :

Polémique donc et les deux pétitions, quoi qu'on en pense, sont soutenues par des signataires tout autant respectables. Il n'empêche que la première pétition soulève un problème plus large : «  Nous sommes inquiets de voir la situation de l'art et de la culture se dégrader en France, [etc.] »

Ce « il n'empêche que » vient tout de suite après l'argument relativiste sur la respectabilité des signataires : cela veut donc dire que cette égale respectabilité n'empêche pas que la première pétition ait plus de valeur, soit plus digne d'intérêt et peut-être finalement de respect, que la seconde. Quelle est, selon M. Ulrich, la raison de ce plus, ce plus de valeur, plus d'intérêt, plus de respectabilité ? C'est que, prétend M. Ulrich, la première pétition soulève « un problème plus large », à savoir l'inquiétude devant la dégradation de la situation de l'art et de la culture en France, dégradation dont aurait à pâtir la musique dite « contemporaine ». J'ai déjà dit pourquoi je ne tenais pas pour légitime de considérer les récentes nominations à la Villa comme un symptôme révélateur d'une telle dégradation, je n'y reviens pas. Par contre, je ne conteste aucunement qu'il y ait, actuellement en France (et peut-être ailleurs), un « problème » assez « large », qui est la dégradation de la situation de l'art et de la culture. Et il y a effectivement motif à s'inquiéter. Nous avons d'ailleurs rappelé ce problème, nous aussi, dans notre texte, littéralement de la première à la dernière phrase. La première phrase commençait en effet par : « nous partageons l'inquiétude [je souligne maintenant : vous voyez, nous aussi nous sommes inquiets] de ceux qui redoutent que les soutiens publics aux musiques inventives et de recherche, déjà trop faibles, ne faiblissent encore… » Quant à la dernière phrase, juste avant l'envoi, elle affirmait : « La précarité [je souligne maintenant : vous voyez, nous aussi nous « soulevons le problème » de la précarité des artistes] se répand malheureusement sans exclusive de genres, chez tous les artistes en recherche. »

Je ne vois donc pas bien en quoi la première pétition aurait soulevé un problème « plus large » que notre pétition : non seulement nous sommes sensibles à ce problème-plus-large, nous le disons très explicitement d'un bout à l'autre de notre texte, mais qui plus est nous inscrivons ce problème-plus-large dans un contexte lui-même plus large que ne le fait la première pétition, puisque nous nous montrons « inquiets » non seulement du sort de la musique « contemporaine » (dont nous disons, je le rappelle, que nous l'aimons et la soutenons, et pour laquelle nous exigeons, conjointement avec nos amis de la première pétition, « le maintien et le renforcement du soutien public » — quant à ce problème-plus-large, cela aurait-il échappé à M. Ulrich, les deux textes ne s'opposent pas), mais aussi, « plus largement », du sort des autres formes de musiques « inventives et de recherche », et même encore, « plus largement », du sort de toute la création « artistique et littéraire ». J'ai mis des guillemets autour de « plus largement », pour rappeler que ce syntagme figurait déjà en toutes lettres dans le premier texte que nous avons signé.

Tenant maintenant pour acquis que ladite « seconde pétition » accorde une attention au moins aussi large, et peut-être même plus large, au problème-plus-large que M. Ulrich félicitait la première pétition de soulever, je tiens pour terminer à dire que je laisse à M. Ulrich l'entière responsabilité de considérer éventuellement que la dégradation de la situation de l'art et de la culture en France sous l'effet des politiques mises en œuvres par Nicolas Sarkozy et ses sous-fifres est un problème plus ou moins large, plus ou moins grave que, par exemple : le fait que l'on soumette à la signature et au débat public le texte d'une pétition qui s'abstient délibérément de rappeler certains éléments minimums d'information ; le fait que huit cents personnes s'empressent de signer une pétition directement dirigée contre deux (en fait trois) artistes précis, quoi qu'ils s'en récrient, et bien qu'il y ait en effet aussi, dieu merci, des problèmes « plus larges » soulevés bien que maladroitement par ladite pétition ; le fait qu'un journaliste d'un quotidien aussi important que L'Humanité rende un compte aussi falsificateur, dans un article bâclé, sans rigueur et malhonnête ; le fait que l'on tienne pour légitime de « décider unilatéralement » quels sont les musiciens dignes d'être soutenus, quels sont ceux qui ne le sont pas ; le fait que l'on pratique sans sourciller toujours les mêmes exclusions et les mêmes amalgames, depuis des décennies, pour condamner des musiques, des formes de littérature, d'art ; le fait qu'on ne s'interroge pas un instant, dans sa bonne conscience « de gauche », quand on se retrouve à mêler ses voix à celles de la vieille droite réactionnaire du Parti de l'in-nocence.

En voilà, en nombre certain, des problèmes sur lesquels il serait peut-être bon que certains se penchent de façon plus large… Mais je crains qu'il ne faille pour cela, entre autres choses, un appareil logique et argumentatif plus assuré que celui dont fait preuve M. Ulrich dans son article [3]. Ainsi, probablement, qu'un meilleur flair politique.

[1] Ah oui, tiens, au passage, je signale aussi que le même Geoffroy Drouin n'a jamais jugé utile de répondre au courriel que je lui ai envoyé dès le 9 juin. Je mentionne ceci parce que je viens de me rendre compte, en le relisant, que je lui parlais aussi de « paix ». Comme je m'étais beucoup amusé à écrire ce mail, peut-être ça amusera quelqu'un de pouvoir le lire, alors je le recopie ici :

Cher M. Drouin,

vous avez signé ces jours-ci une pétition. Depuis, vous le regrettez peut-être. Non pas que vous ayez changé d'avis, et que vous pensiez qu'il n'y a plus lieu d'appeler les pouvoirs publics à soutenir, plus et mieux qu'ils ne le font déjà, la création musicale dite « contemporaine ». Pas non plus, peut-être, par peur de vous fâcher avec ceux qui seront pensionnaires avec vous l'an prochain à la Villa. Non, beaucoup plus simplement : vous vous êtes rendu compte, parce que vous êtes intelligent, que cette pétition était très maladroitement formulée, et qu'elle était de ce fait dirigée, qu'elle le veuille ou non, *contre* deux artistes. Quoi que vous pensiez de la musique de ceux-là, vous savez quand même ce que c'est — puisque c'est votre métier — que passer ses journées à travailler pour produire de la musique. Vous respectez cela, ce travail, au moins. Et vous avez compris que cette pétition était injuste, injuste au moins pour ces deux artistes qui — vous vous êtes renseignés, depuis — ne sont ni Michael Jackson, ni Britney Spears, et ne sont pas mieux lotis que vous, dans leur défense d'un art exigeant.

Vous êtes donc prêt à signer publiquement une paix des braves, puisqu'il n'y a pas de raison de continuer à faire croire que la musique contemporaine française se sent dépositaire exclusive de la complexité, de la rigueur, bref de ce qu'on appelait autrefois « l'avant-garde »...

Votre présence visible, parmi les signataires du texte de soutien qui a été rédigé pour Malik Mezzadri et Claire Diterzi, serait un signe symbolique fort. Nous vous attendons ! Il vous suffit de répondre à ce mail, et de me manifester votre accord. (Bien entendu vous pouvez aussi convaincre tous vos amis de se joindre à ce geste... Ils sont intelligents eux aussi, ils seront nombreux à comprendre.)
Voici le texte :
http://www.tache-aveugle.net/spip.p...

bien cordialement,
dans l'attente de votre réponse,

Benjamin Renaud
département musique — université Paris 8

[2] Allez comprendre pourquoi, Gilbert Nouno préfère ces temps-ci être appelé « compositeur », tout court, plutôt que « compositeur contemporain »…

[3] pour mémoire, je reprends ici l'intégralité de l'article :

Polémique autour de la Villa Médicis

La nomination de deux de ses nouveaux pensionnaires suscite un vif débat dans les milieux musicaux autour de la vocation de l'Académie de France à Rome et de la politique culturelle de l'État. Deux pétitions opposées circulent.

La paix de la Villa Médicis à Rome est-elle perdue ? Les nominations de ses directeurs ont souvent fait l'objet de luttes de l'ombre, mais c'est cette fois celle de deux de ses pensionnaires et particulièrement de la chanteuse Claire Diterzi, qui a suscité une bataille de pétitions. La première pétition dénonce cette nomination «  unilatérale  », prise «  sous l'effet d'une pression politique et non d'une décision artistique  ». Les rapporteurs musique de la commission concernée, dont la compositrice Édith Canat de Chizy, ayant démissionné. À mots couverts, certains évoquent l'amitié de la première dame avec la chanteuse. En réaction, une seconde pétition dénonce ce qui serait la défense d'un pré carré.

En réalité, l'affaire est à prendre au sérieux. Avec une première question : quelle est la vocation de la Villa qui accueillit Debussy ou Berlioz et tant d'autres grands artistes ? Pour les signataires du premier texte, en tout cas, cette décision témoigne d'un désengagement de la part de l'État à l'égard de la musique contemporaine, alors que le registre musical dans lequel s'inscrit la chanteuse touche un public déjà nombreux et jouissant d'une médiatisation bien plus large. De l'autre côté, on dénonce donc une avant-garde officielle raidie sur ses privilèges et se trompant de cible, alors que tous les musiciens issus des autres scènes musicales «  ne sont pas nécessairement de simples “divertisseurs” vivant royalement de l'industrie du disque et de la scène  ».

« révélateur d'une démission de l'état »

L'argument est toutefois relatif. Plusieurs des compositeurs signataires de la première pétition sont passés eux-mêmes par les scènes rock ou autres, et l'on ne saurait par ailleurs tenir les musiciens pensionnaires de la Villa, ces dernières années, pour des gardiens sourcilleux d'on ne sait quelle orthodoxie musicale, quand il s'agit au contraire des compositeurs les plus novateurs d'aujourd'hui, dont nous avons d'ailleurs évoqué les œuvres ici même, à plusieurs reprises.

Polémique donc et les deux pétitions, quoi qu'on en pense, sont soutenues par des signataires tout autant respectables. Il n'empêche que la première pétition soulève un problème plus large : «  Nous sommes inquiets de voir la situation de l'art et de la culture se dégrader en France, le problème que nous rencontrons à la Villa n'étant qu'un révélateur d'une démission plus générale de l'État, qui se traduit également par le gel des subventions annoncées, l'impuissance grandissante des Drac (directions régionales des affaires culturelles) à soutenir les artistes, la précarité croissante des ensembles musicaux, la diminution des aides et des commandes pour les compositeurs, la disparition ou reconversion de certains festivals autrefois dédiés à la musique contemporaine, la difficulté croissante à diffuser nos œuvres sur notre territoire, l'expatriation récente de nos compositeurs vers d'autres pays où ils trouvent, plus qu'en France, les moyens nécessaires à leur subsistance.  »

Maurice Ulrich

vaciller, peut-être

Benjamin Renaud — 2010-06-24T22:42:19Z

bonsoir J.-L.,

allez, cette fois je fais court, si si je peux. En style télégraphique, donc :

1. je n'y connais pas grand-chose à Lacan, mais j'aime beaucoup l'anecdote Quignard, qu'on m'avait déjà racontée et que j'avais oublié — merci !

2. (...)

3. d'accord pour dire que métissage des peuples et métissage des arts sont deux réalités différentes, incommensurables peut-être, mais ça n'empêche pas que des mêmes « philosophèmes » puissent être mis en œuvre dans l'un et l'autre cas — ça dépasse le simple « jeu de mot ». Quoi qu'il en soit, je n'en fais pas un paradigme de je ne sais quelle chance : je constate juste que ça se produit, souvent.

4. oui, allergie à tout essentialisme, de plus en plus pour moi (mais en fouillant dans mon site, vous retrouverez facilement traces de l'époque où je mettais des « par essence » à tout bout de champ !), mais je vous rejoins aussi sur l'allergie à la « fonction sociale » de la musique. Et notamment, allergie au discours sur telle musique va avec telle fonction, telle autre musique va avec telle autre fonction, etc. : en permanence on nous fait le coup, à nous, jazz et assimilés. Mais donc oui : des fonctions, plurielles, en degrés divers selon les musiques, et oui bien sûr nécessité vitale, absolument, de préserver celle que vous appelez « traitement de l'impossible », et oui bien sûr cette fonction-là est plus présente dans certaines musiques que dans certaines autres (mais ce n'est pas forcément affaire de genres).

5. optimiste sur la musique contemporaine : pareil, ça dépend des jours. Les temps sont durs. Juste j'essaie d'éviter de trop tomber dans certains discours trop souvent entendus. Notre époque est difficile, mais voit naître des œuvres très fortes parfois, dans différents domaines artistiques, littéraires, etc. Ça n'empêche pas de voir que certaines choses ont changé, incontestablement, depuis un siècle ou deux, en musique et ailleurs. C'est vertigineux.

6. je termine : « art sans œuvres », je disais ça, j'écrivais ça il y a trois ou quatre ans, oui (mon site garde l'archive d'un cheminement de pensée : je ne veux rien enlever, même s'il y a des choses que je ne signerais plus aujourd'hui). C'est un discours que je reprenais (quoique déjà, à l'époque, non sans quelque résistance) de celui qui a été un de mes premiers « maîtres » au sein de la musicologie, celui qui m'a formé sur le terrain « musicologie jazz ». Lui continue de tenir ce discours, mais moi je n'écrirais plus cela aujourd'hui. Qu'est-ce que j'écrirais ? Eh bien... Difficile question. Tout dépend de ce qu'on met derrière le mot « œuvre », si on en fait une « substance » ou une « trace ». Là ce serait trop long, je coupe. En tout cas, oui, je défends une « écriture de l'improvisation », je ne sais pas si c'est avec ou sans lettre : en tant que « derridien », je suis censé tenir en grande suspicion l'instance de la lettre des « lacaniens », son indivisibilité, etc. — mais là je m'aventure sur des terrains que je connais bien trop mal, c'est à mon tour de vous écouter.

bon, je ne sais pas si j'ai fait court ou long, vous me direz — en tout cas j'en termine pour ce soir.

bien amicalement,
benjamin

p.-s. : vaciller ? Mais ça m'arrive tout le temps ! Il faut arriver à faire cohabiter mon surmoi jazzeux avec mon surmoi adornien, je vous assure que ce n'est pas de tout repos... Et rajoutez là-dessus un surmoi derridien, franchement ça n'arrange rien !

p.-s. 2 : plus sérieusement (quoique le premier p.-s. l'était déjà), vaciller, eh bien, on en revient à ce qu'évoquait Quignard : les artistes ne connaissent que ça, le vacillement, la bascule, la désistance, etc. Ça peut se faire sans pathos, bien entendu. Moi je ne suis pas artiste, mais je m'intéresse de trop près à ces choses-là pour ne pas vaciller aussi — à moins que ce ne soit l'inverse : à cause des vacillements peut-être que je me suis dirigé vers ça, je ne sais pas. (Bataille, oui : « ce qui m'oblige d'écrire, j'imagine, est la crainte de devenir fou. »)

La machine à écrire

Benjamin Renaud — 2010-06-24T10:24:08Z

bonsoir J.-L.,

je renouvelle mon merci pour le dialogue, parce que j'ai l'impression que là, vraiment, on est en train d'avancer — ça se fait ici, discrètement, par mail, loin de la « polémique » visible sur blogs : quoi d'étonnant, finalement ?

J'essaie d'avancer prudemment, de ne pas dire trop de bêtise, de bien réfléchir à votre réponse, moi aussi (mais de toute façon, peu de chance qu'on arrive à clore le débat ce soir ; et puis, ce n'est pas le but). Je vous réponds en deux temps : d'une part, « généralement », sur « le » discours métaphysique ; d'autre part, plus particulièrement, sur la question de « la » musique occidentale de tradition écrite.

1) Tout d'abord, donc, sur « la » métaphysique. Bien entendu, ça n'existe pas, « la » métaphysique, il n'y a pas une chose identifiable strictement sous ce nom, homogène, ou bien hétérogène mais dont l'hétérogénéité se laisserait réduire à un « noyau ». Ceci entendu, il y a des gestes de pensée communs et repérables, des strates argumentatives très stables sur de très longues périodes. Parmi ces gestes, il y aurait disons un certain « rassemblement » : identification, Aufhebung, synthèse, réconciliation, ajointement, réappropriation, etc. C'est, pour schématiser, toute l'histoire de la « dialectique », de Platon à Hegel et bien au-delà (Derrida montre par exemple, dans de très belles pages sur la justice dans Spectres de Marx, que ce schème est encore pleinement à l'œuvre chez Heidegger) — la réduction du divers dans l'unité. « Penser, c'est identifier », dit Adorno dans Dialectique négative. Ce qu'a montré Derrida (entre autres : il ne sort pas de nulle part, bien entendu), c'est que ce schème opérait à partir de : 1. une détermination de la différence en opposition (binaire ou « dialectique »), et 2. un geste d'exclusion, de purification, d'élimination d'un reste inassimilable dans le procès de ce rassemblement (cf. par exemple l'analyse du Phèdre, dans l'essai « La pharmacie de Platon », et l'exclusion du pharmakos). La pensée de ce « reste » est l'une des grandes affaires de toute la philosophie contemporaine ; chez Adorno par exemple, c'est tout ce qui s'indique sous le nom de « non-identique » (et hop ! au passage, je viens de mettre en ligne un petit texte sur Adorno et la dialectique, que j'avais dans un vieux fond de tiroir de disque dur...).

Tout ceci pour dire que, s'il y a bien un discours qui est typiquement « métaphysique », en ce sens, c'est bien le discours que je nommais « anti-métissages » dans mon précédent message : détermination d'oppositions binaires (dès lors, toujours hiérarchisantes : cette axiomatique est une axiologie), identification supposée d'un champ qui serait « la » musique contemporaine, défense jalouse (et névrosée !) de la clôture de ce champ, recherche d'un discriminant unique (ou d'un nombre fini de critères sûrs, ça revient au même) à l'aide duquel on pourrait efficacement juger ce qu'il faut exclure et ce qu'il faut conserver, etc. C'est ce discours, avec ces conséquences politiques inéluctables, qui est le plus solidement « métaphysique », et qu'il faut « déconstruire » (je parle à dessein en termes très derridiens). Ça ne veut pas dire que ce que nous appelions plus tôt « le » discours sur le décloisonnement, le métissage, etc. n'a rien de « métaphysique » : dès lors que l'on croit à la possibilité rigoureuse d'identifier l'un et l'autre discours, dès lors que l'on détermine ces deux discours en opposition l'un par rapport à l'autre, dès qu'on les « renvoie face-à-face », on est repris dans la même vieille machine. Et il faut donc procéder autrement, de façon oblique ou diagonal, tenir compte des clivages qui ne manquent de surgir sur tous les fronts, etc. Bien entendu, il ne s'agit pas, surtout pas, de prendre le parti de ce qui est classiquement rejeté, et de crier vive le marché, vive Céline Dion et la Star Academy... Par ailleurs, le discours sur le décloisonnement prend bien souvent la forme d'un discours sur la rencontre fusionnante, la synthèse, etc., bref un discours là encore parfaitement « dialectique » et « métaphysique ». (Enfin, je disais dans mon précédent message qu'il y avait des « nécessités structurelles » à l'existence de ces deux (plus de deux en fait) discours : mais ça n'indique pas nécessairement que le rapport de l'un à l'autre soit de face à face, qu'ils soient l'envers et l'avers d'une même médaille — la structure de ce rapport est tout autre, je crois, même si elle peut prendre l'aspect de ces deux faces d'un même discours « métaphysique »)

Bref, en résumé : il y a un discours, celui de l'identité, qui est pour moi la cible principale à laquelle il faut s'attaquer — je la trouve plus dangereuse, à tous égards (artistiques, politiques, etc.), que le « décloisonnement » qui risquerait de détruire toute singularité (je ne crois pas beaucoup à ce risque, parce que la pulsion identitaire veillera toujours au grain, elle est irréductible, on l'a encore vu ces jours-ci). Si je veux m'attaquer efficacement à ce discours, il faut que j'arrive à ne pas pour autant verser dans le symétrique (parce qu'il revient au même), et à avoir autre chose à proposer que le décloisonnement tiède, l'indifférenciation, l'acquiescement aux forces dominantes du marché, etc. Bref, le discours « classique » peut garder en de nombreux lieux une pertinence critique, et il faut maintenir cette vigilance, cette méfiance (comme je l'écrivais à Michel Thion). Sur le plan politique par exemple, il faut parfois et critiquer et déconstruire le vieux fond onto-théologique de la souveraineté état-nationale, et soutenir parfois « l'État » comme rempart nécessaire, en une situation donnée, contre les forces économiques « néo-libérales » d'un marché tout-puissant et trans-national.

Voilà donc pour les généralités : éviter la réduction du pluriel, du divers, dans l'unité. Ce qui n'empêche pas, vous avez parfaitement raison, qu'il ne faut qu'à aucun moment ce recours au pluriel ne devienne une « facilité » pour se sortir de l'embarras : il faut tenir un compte précis et rigoureux d'autant d'éléments que possible, ne pas méconnaître les surdéterminations les plus massives de tel ou tel champ, comprendre les rapports de force, etc. Autant dire que c'est horriblement compliqué. Ce qu'on peut faire, déjà, quand on n'est pas décideur politique (devant décider de l'attribution de subventions, résidences) mais analyste et acteur d'un débat, c'est essayer d'avoir l'œil affuté et l'oreille aiguisée pour débusquer certains vieux philosophèmes, qui sont capables de nombreuses ruses, et de prendre des apparences très diverses, très retorses parfois — il faut aussi du flair, parfois !

Pour finir sur le « recours au pluriel » : il n'implique pas nécessairement une simple « modulation d'intensités », continue et infinie, parce que tout n'est pas quantifiable, et la topologie du champ n'a aucune raison d'être simple ! Et qui plus est, la « continuité » de certains principes n'implique pas l'absence d'effets de seuils, de « transitions de phase » (ça, c'est l'ancien physicien qui parle, puisque vous m'y invitiez...).

2) C'est déjà beaucoup, beaucoup, beaucoup trop long, mais je passe au second point que je vous ai promis. Quitter le domaine des généralités, arrêter de réciter son bréviaire du petit derridien modèle, c'est tout de suite plus compliqué... Je m'y risque néanmoins.

La conséquence du discours précédent, ce serait en effet que compte plus l'« énergie rock » de Romitelli précisément, parce qu'elle reste « monstrueuse » et qu'il y a bel et bien « infection » (i.e l'altérité n'est pas niée ou réduite, sans pour autant que cela se résume à un « simple » collage — à supposer qu'un collage puisse jamais être simple), que compte plus les superpositions chez Berio (même raison, je vous suis : il y a des musiques), plutôt que le tiède third stream qui voulait faire la synthèse du « jazz » et du « classique », pas toujours réussie en effet (je vous renvoie, si ça vous intéresse, à ces quelques notes, griffonnées sans beaucoup de préméditation il y a deux ou trois ans, en réponse à un étudiant : http://www.tache-aveugle.net/spip.p...). Et pour que cela fonctionne, chez Berio, chez Romitelli, et ailleurs encore (déjà à mes yeux Mahler, Berg, ou Stravinsky d'une autre façon), il faut bien entendu qu'existent, au moins « en apparence » (mais cette « apparence » traduit nécessairement une forme ou une autre de « réalité » : il faut donc revoir aussi cette opposition), des « seuils », des « frontières », quand bien même on n'arriverait pas à les délimiter précisément, en toute rigueur. Donc, je vous suis, à ma façon, sur cette idée de « seuil », et sur la nécessité de conserver en partie cette idée, pour pouvoir créer des œuvres qui font travailler cette limite. (Dans un autre registre : il faut bien qu'existe une certaine « frontière » (pourtant inassignable) entre littérature et philosophie, pour que l'écriture de Derrida dans Glas ou dans La carte postale puisse travailler efficacement ; il faut bien qu'existe une « frontière » entre témoignage et fiction, pour que Blanchot puisse écrire L'instant de ma mort ; etc.)

Il ne s'agit pas de nier les fractures, les césures, mais de se rendre compte au contraire qu'elles prolifèrent, partout, de façon inarrêtable.

Quant à la spécificité du dispositif « musique écrite », ou encore « musique occidentale de tradition écrite » : question ouverte, et très épineuse. D'une part, de façon incontestable, il y a bel et bien une puissante et solide tradition qui relie Bach, Mahler et Ligeti, qui les précède et qui leur survit. Cette tradition, qui a vu le jour et s'est développée dans un contexte précis (histoire précise, culture occidentale avec tous les arts, l'esthétique et la philosophie qui en sont inséparables, etc.), a indéniablement une très grande cohérence, malgré tout ce qui sépare Bach de Ligeti (zut, on va m'accuser de réduire le divers dans l'unité — non, non, ce n'est pas ça...). Il faut évidemment préserver ce joyau, le défendre bec et ongles, ne pas faire son deuil de son héritage (vous et moi savons bien que la « musique contemporaine » est toujours très vivante, malgré les dangers qui la guettent depuis longtemps), quelque soit le caractère problématique du projet de définir rigoureusement ses frontières.

D'autre part : je ne suis pas sûr, par contre, que la spécificité que vous alléguez à ce dispositif puisse facilement se résumer aux traits que vous mentionnez (« l'œuvre », « l'interprétation », « la division du musicien », etc.), en particulier parce que je ne crois pas que l'entité « Ornette Coleman », par exemple, soit immédiate, indivise, etc. (pas plus que tel ou tel de ses enregistrements). Le discours sur l'immédiateté en jazz est l'objet central de mes recherches, et il appelle à son tour des questions critiques et « déconstructrices ». Il y a « de l'écriture » partout (en un sens très général du mot écriture), même dans le jazz le plus improvisé — je ne parle pas ici du « thème » qu'on écrit à l'avance, je parle de ce qui se joue et se construit au moment de l'improvisation elle-même. Il faut donc arriver à penser les choses autrement, et arrêter de vouloir opposer par exemple « le jazz » et « la musique écrite » (toute la musicologie jazz, jusqu'ici, s'est engouffrée dans ce piège...), ce qui ne veut pas dire croire que tout ça c'est un seul et même grand truc uniforme qui serait « la musique ». Bref, il y a du pain sur la planche pour la pensée de la musique à venir...

Enfin, sur le deuil du « dispositif de l'écriture » qu'impliquerait les mutations technologiques actuelles (l'ordinateur etc.) : d'une part, incontestablement, il y a des mutations extrêmement rapides que nous sommes en train de vivre, un peu dans tous les domaines (en littérature par exemple, « le numérique » ne bouleverse pas seulement l'économie de l'objet commercial « livre », mais jusqu'à certains dispositifs d'écriture). En musique, ça peut passer par la composition assistée par ordinateur, oui. D'autre part, je pense que l'ordinateur (etc.) produit surtout un effet de vitesse, une potentialisation extrême et très visible de virtualités qui étaient déjà présentes. Dès lors qu'on s'est mis à écrire la musique (ce qui s'est toujours déjà produit, pour peu qu'on entende « écrire » en un sens plus large), se sont mises en place des formalisations, des règles, des procédures de calcul. Dès qu'il y a écriture, il y a la mise en place d'une machine, d'une « machine à écrire » (je vous renvoie au long texte sur Rousseau, dans Papier Machine de Derrida). Ça vaut aussi bien pour la syntaxe de l'harmonie tonale (cf. les exercices que les petits étudiants font en apprenant l'harmonie) que pour la musique sérielle (si vous avez eu la chance de passer par le Schoenberg Center à Vienne, vous devez connaître toutes les inventions farfelues de papy Arnold... diagrammes, règles à calculer les séries, etc.). Bref, tout ça pour dire que l'arrivée de l'ordinateur, ces dernières années, c'est exemplairement l'invention d'une nouvelle technique, et les crispations des « antis » sont en plein dans le vieux motif anti-techniciste, qui une fois de plus est aussi vieux que la métaphysique. Le discours anti-ordinateur reproduit, trait pour trait, le réquisitoire classique contre l'écriture qui était à l'œuvre dès le Phèdre de Platon, tout ça parce que la question de l'écriture et la question de la technique sont parfaitement indissociables : leurs prédicats essentiels sont les mêmes, exactement. Tout ça pour dire : je ne sais pas s'il s'agit de « faire son deuil », comme vous dites, du dispositif canonique de la « musique occidental écrite » : il a encore de beaux jours devant lui, il y a plein de compositeurs qui nous le prouvent assez souvent. Il ne s'agit pas non plus forcément d'acquiescer benoîtement à tout ce que l'ordinateur permet, si cela se fait au détriment du reste : il serait criminel de laisser se perdre tous les savoirs qui se sont patiemment construits avec l'écriture « à la main » (... et au clavier, le plus souvent !). Par contre, il faut peut-être faire son deuil de la prétention à pouvoir strictement isoler dans sa rigoureuse pureté tel ou tel paradigme. Ce qui ne veut pas dire, encore une fois, penser qu'il y aurait un seul champ homogène et uniforme, qu'il n'y aurait pas des effets de seuils, etc.

Il y aurait, je crois, un parallèle à faire entre la question qui nous occupe (les seuils, les lois qui ne sont pas les mêmes ici ou là, les différents « langages » musicaux, etc.) et la question classique de la multiplicité des langues. Mais je ne vais pas me lancer maintenant, ou bien je ne vais plus pouvoir m'arrêter...

Un tout dernier mot, sur votre second post-scriptum : la mondialisation est à l'œuvre, en effet, et de façon extrêmement rapide, parfois violente ; en musique, comme vous le disiez dans votre premier message, ce sont tous les métissages fructueux qui se font, les franchissements de seuils, etc., mais du coup également les métissages moins fructueux, l'essor de la musique commerciale, les subventions qui changent, la redéfinition des territoires et la contestation de certains privilèges, etc. Les crispations identitaires, ici ou là, témoignent surtout je pense de la vitesse et de la force peu répressible de ce qui œuvre à défaire les identités (ce qui ne veut pas dire défaire les singularités). Je ne connais pas assez la Belgique pour avoir un œil expert, mais vu de l'extérieur, ça ressemble beaucoup à ça, exemplairement. Et donc, fossés qui se creusent de partout, oui, dans nos conceptions du monde. Si l'on demande à l'art, à la musique de combler ces fossés, c'est à mon sens une trahison insupportable : le coup de la « musique consolatrice », qui « adoucit les mœurs » etc., ce serait demander à la musique de jeter un voile pudique sur tous les désordres du monde — politiquement, c'est dégueulasse... Revenir d'urgence au bréviaire adornien ! D'autre part, si on parle « réconciliation », on est en train de retomber dans la vieille machine métaphysique de la synthèse etc. Les « sursauts aristocratiques » peuvent être bienvenus, parfois, pour contrer ça, ok. Quant à savoir si les jazzmen radicaux auraient pu soutenir les contempos « humiliés » : il faudrait commencer par savoir s'il y a vraiment eu « humiliation », et pour ma part je n'en suis pas convaincu, même si ça a été vécu comme ça par certains. Ensuite, il aurait fallu que la réaction à cette supposée « humiliation » ne fût pas de taper sur Malik Mezzadri... (Je ne sais pas si vous avez eu l'occasion de lire la réaction de Dominique Pifarély à cette affaire : http://pifarely.net/wordpress/?p=3287, je la trouve parfaite : non seulement il dit que « par les temps qui courent, ça ne fait pas rire » de lire la pétition musiques-en-vrac, mais il dit aussi qu'il fait partie de ceux qui se sont toujours « insurgés » contre les jazzeux qui trouvaient qu'on donnait trop de fric à Boulez et à l'Ircam.) Mais au-delà, je crois que les jazzeux ont eu à subir trop longtemps l'exclusion, avec le même argumentaire exactement, pour ne pas avoir l'oreille assez affutée : on ne la leur fait pas, pas comme ça. Ces pièges classiques où sont tombés récemment certains « contempos », je crois que la plupart des jazzmen les évitent facilement — mais il y a d'autres pièges où ils peuvent tomber, bien entendu. Je ne suis pas jazzeux, moi, je suis seulement « jazzologue », mais croyez bien que je passe une bonne partie de mon temps à essayer de défendre la musique contemporaine (c'est un même geste, de toute façon, en même temps que défendre le jazz le plus contemporain, radical, exigeant).

bon, bon, ce sera tout pour cette fois-ci... à plus tard, j'imagine que nous n'avons pas fini !

amicalement,

benjamin

« Musique ou dialectique » ?

Benjamin Renaud — 2010-06-23T20:09:31Z

Ce court texte appartient à la catégorie « bloc-notes » : il fut écrit d'un jet le 8 janvier dernier, pour une très courte intervention le jour même, à l'occasion d'une séance de débat du séminaire organisé depuis plusieurs années par Jean-Paul Olive, et qui avait cette année pour thème « musique et dialectique ». Il appellerait de nombreux développements, des justifications rigoureuses, et surtout un éclaircissement quant au premier des termes de son titre : « musique » — de fait, je n'en parle presque pas... C'est donc à la fois schématique et programmatique, et à lire comme tel.

Musique ou dialectique ?

Je voudrais, dans les cinq ou six petites minutes qui me sont imparties, m'expliquer très brièvement sur une réticence, ou peut-être plutôt une résistance qui s'est imposée à moi, depuis un an ou deux, quant au mot, voire au concept, de « dialectique ». Et du même coup, une résistance, au cours d'un semestre de séminaire consacré au thème « Musique et dialectique ». Cette résistance aura été visible, audible, dans les multiples objections que j'ai essayé tant bien que mal de formuler, çà et là au cours de nos séances, alors même que j'abordais chacune d'elles en me disant : « bon, aujourd'hui je suis sage, je ne l'ouvre pas, j'écoute seulement, j'essaye de comprendre. » Et, quoi que j'aie pu me voir reprocher, je vous assure que j'ai, vraiment, chaque fois, essayé de comprendre, essayé de me laisser convaincre de la nécessité et de la puissance opératoire du schème dialectique, ainsi qu'on nous présentait les choses.

Comme certains d'entre vous le savent, c'est à Jean-Paul que je dois, depuis trois ou quatre ans, d'avoir lu, travaillé, médité, etc., Adorno d'abord, également Walter Benjamin, et quelques autres. Je ne l'en remercierai jamais assez — et je ne veux pas manquer l'occasion de le remercier, donc, ici, aujourd'hui et publiquement, une nouvelle fois. J'ai été, je suis rapidement devenu « adornien », avec ferveur et passion. Et j'ai utilisé, plus souvent qu'à mon tour, à toutes les sauces et sans nécessairement bien le comprendre, le mot « dialectique ». Je n'avais que ça, que la dialectique à la bouche. En retravaillant, il y a quelques jours avec mes étudiants, un texte sur lequel j'avais déjà fait travailler leurs prédécesseurs il y a trois ans, j'ai redécouvert mes notes d'alors, et me suis surpris d'y retrouver, partout, la « dialectique ».

Depuis ce moment-là, pour moi à la fois très proche et très lointain, j'ai découvert d'autres philosophes, que j'ai beaucoup lus, Philippe Lacoue-Labarthe dans un premier temps, et un peu après, Jacques Derrida. Là encore, comme toujours, j'y ai mis de la ferveur et de la passion, tant et si bien que je suis devenu, au grand dam de mon directeur de thèse (et de quelques autres), je suis devenu en grande partie « derridien », et je confesse, non sans honte, avoir aujourd'hui parfois aussi peu de sens critique à l'égard de Derrida que j'en avais, il y a trois ou quatre ans, à l'égard d'Adorno. Mais évidemment, ce n'est pas aussi simple, parce qu'en devenant fervent lecteur de Derrida, je n'ai pas voulu dénier ou refouler le non moins fervent lecteur d'Adorno et de Benjamin que j'étais toujours. Je me suis laissé hanter, envahir par cette tension, sans jamais parvenir — peut-être sans jamais chercher — à résoudre, à relever, c'est-à-dire à faire une Aufhebung de cette contradiction, si c'en est une. Je n'ai pas voulu d'une « réconciliation extorquée ». Voilà pour le contexte, qu'il me semblait utile d'expliciter.

Qu'en est-il, alors, de ce sujet, de ce thème, « musique et dialectique » ? (C'est un intitulé, si on le prend au sérieux, qui appartient plus à la philosophie qu'à la musicologie, même si nous sommes, ici, plus musicologues que philosophes.) Dialectique est un paléonyme, un vieux mot, un mot grec qui s'est transmis, c'est-à-dire traduit — autant dire qu'il ne s'est pas transmis tel quel, indemne, identique à soi — dans nos langues latines et dans les langues germaniques. Son usage s'est donc disséminé, en plusieurs langues, à plusieurs époques, et il est bien sûr aussi artificiel que nécessaire d'essayer d'en dénombrer les différents sens. Nécessaire, parce qu'il n'y a pas un seul sens de ce mot, son emploi chez Platon n'est pas le même que chez Hegel, mais déjà pas le même chez Platon et chez Aristote, pas le même chez Kant, chez Schelling, chez Hegel, chez Marx, pas le même chez Bloch, chez Adorno, chez Benjamin, etc. Mais ce dénombrement est également artificiel, non seulement parce qu'il faudrait faire droit à des ramifications sans cesse plus fines, distinguer l'Adorno des années 30 de celui des années 50 et 60, pour ne prendre qu'un exemple, mais aussi parce qu'Adorno, pour rester sur cet exemple, Adorno pas plus qu'un autre ne peut librement disposer du mot « dialectique », y donner le sens qu'il veut, arbitrairement, sans laisser son discours se faire hanter, contaminer par les sens, non dénombrables, que le mot a reçus au cours de la tradition. C'est plus, et autre chose, qu'une polysémie. Adorno, s'il n'est pas le seul, est néanmoins un des philosophes importants qui nous aident à penser cela, à penser le lien nécessaire et indélébile entre une philosophie et la langue dans laquelle elle s'exprime.

Adorno, donc, ne peut ni, je crois, ne veut employer le mot « dialectique » indépendamment du sens en particulier que ce mot a reçu dans l'idéalisme spéculatif allemand, par excellence chez Hegel. Ce qui ne dit en rien qu'il soit pieds et poings liés, qu'il ne puisse imprimer à ce mot une autre marque, mais il doit tenir un compte aussi rigoureux que possible de cette contrainte. Il en va toujours ainsi avec un paléonyme : on ne peut l'employer qu'avec des guillemets (visibles ou invisibles), mais la grille de ces guillemets laisse encore passer toujours plus qu'on ne voudrait, et d'autant plus si ce sont des guillemets invisibles. Le paléonyme se laisse encore lire, sur une strate au moins du texte, à travers son vieux sens, se laisse ré-approprier par ce vieux sens. (À plus forte raison, dans le cas qui nous occupe, s'il est vrai que « dialectique » était le nom du procès de ré-appropriation lui-même, du procès de ré-appropriation dans le sens.)

Mais en même temps : tous les mots sont des paléonymes, nous n'avons pas d'autres à disposition. Il faut donc bien s'en servir, mais chercher à en faire un usage aussi stratégique que possible, et, tout en tenant le compte de contraintes indélébiles, déplacer autant qu'on peut le sens, l'ouvrir, lui imprimer une nouvelle frappe grâce à une nouvelle écriture, un style nouveau. Adorno n'est pas le dernier à savoir cela, et l'usage qu'il fait et théorise d'une écriture paratactique, d'un refus de la rhétorique classique ou scolastique, d'une logique qui ne laisse pas le dernier mot à la logique formelle, etc., cet usage est partie prenante de ce problème. Problème qui se résout, chaque fois, de façon unique et précise, en fonction de diverses contraintes stratégiques, c'est-à-dire historiques, sociologiques, etc., mais aussi politiques ou « éthiques ».

L'usage que l'on fait de tel ou tel mot reçu, hérité d'une plus ou moins longue tradition philosophique et/ou littéraire, dépend donc d'une certaine justesse ou d'une certaine justice, disons de la pensée. Par exemple quand il s'agit du mot « dialectique ». Très brièvement, et beaucoup trop schématiquement : le sens dominant, aujourd'hui, de ce mot est directement hérité (disons pour faire vite) de Hegel, même si c'est souvent d'un Hegel affadi, ré-approprié, simplifié, etc. « Dialectique » reste le nom d'un procès d'identification, c'est-à-dire d'appropriation : et la relève, l'Aufhebung reste le nom-fétiche de ce procès. La nécessité de ce mouvement de ré-appropriation du travail du négatif ou de la négativité, même si elle reçoit sa formulation la plus rigoureuse avec Hegel, dépasse de loin le seul texte hégelien, texte qui est pris dans la chaîne ample et solide qui, malgré ses nombreux déplacements, a reçu ce nom, la métaphysique.

Adorno est le dernier à ignorer cela, et sait que la dialectique spéculative s'ordonne presque entièrement en vue de cette ré-appropriation. (C'est en tout cas ce que propose sa dernière philosophie.) Dès lors, on doit s'interroger sur la fidélité qui est la sienne à l'usage du mot « dialectique », dans la continuité de ses écrits de jeunesse, disons pour schématiser, hégéliano-marxistes. Je crois — vous n'êtes pas obligés de me croire sur parole mais je n'ai malheureusement pas le temps de le montrer proprement — je crois qu'Adorno, qui refuse les « réconciliations extorquées », les « synthèses » violentes et autoritaires, Adorno qui veut tenir un compte rigoureux du « non-identique », etc., je crois qu'Adorno continue de rêver à une « synthèse non-violente », à une « vraie réconciliation ». Qu'il « continue de viser, au stade de la négativité déterminée, l'utopie. » (C'est bien sûr une citation.) Autrement dit, la dialectique adornienne, en de très nombreux lieux, continue de désirer être une dialectique hégelienne, continue de désirer la relève, l'Aufhebung. Et il serait non seulement irresponsable, je veux dire politiquement irresponsable, mais aussi parfaitement idiot de lui reprocher ce désir, ce rêve, s'il est vrai que ce désir est le désir même, le désir par excellence. On ne peut, ni ne doit, y renoncer. Reste, conscients que nous sommes de l'impossibilité de le voir se réaliser, reste à savoir s'il est encore temps, aujourd'hui, de l'exprimer dans les termes qui furent ceux de l'identification et de l'appropriation, dans les termes d'une « dialectique », fût-elle « négative ».

Singulièrement, et j'en terminerai avec cela, quand il s'agit de musique, s'il est vrai que la musique, cette « nuit du philosophe », reste un des noms d'une résistance, un des noms de ce qui résiste à l'arraisonement, à l'identification, à l'appropriation « philosophiques » : au procès de l'Aufhebung, à la dialectique. Je crois que, quel que soit le lexique que j'emploie pour dire cela, je ne suis pas moins adornien que derridien en tenant ces propos. « Dialectique ou musique » : c'est le titre que j'aurais voulu donner à cette brève intervention si j'avais eu le temps de développer ma conclusion.

Genres, métissages, singularités

Benjamin Renaud — 2010-06-23T16:20:25Z

Le débat suscité par la petite « affaire Médicis » (1. pétition « musiques en vrac », 2. tribune en réponse sur tache-aveugle.net) a conduit à de nombreux débats, sur ces deux sites, mais aussi ailleurs. Pour mes archives personnelles surtout, et aussi pour les lecteurs intéressés, j'entreprends de republier sur mon site quelques uns des textes, courriers, commentaires que ma graphomanie a fait naître ici ou là. Il s'agit de texte signés de mon seul nom, ils n'engagent donc en aucune façon les autres signataires de la tribune (et, quand ils proposent une interprétation du texte de cette tribune, chacun est invité à aller la relire pour vérifier que je n'y projette rien qui n'y soit explicite). // 6. On poursuit... ça a commencé là, là, là, là et là, on ne va pas s'arrêter en si bon chemin : suite à la réponse (reprise ici) que j'avais faite au texte de Frédéric Durieux, réponse où je contestais la « distinction » (l'opposition binaire) musique savante vs. non-savante, j'ai reçu un courriel très intéressant me faisant part de certaines hypothèses d'interprétation pour expliquer la réaction des compositeurs de « musiques en vrac » : une nouvelle fois, c'est la question des « genres » qui ressurgit — on n'hésitera donc pas à relire en particulier ça, ainsi que mon article sur François Bon et le (non-)genre « roman », pour suivre le fil... Voilà en tout cas ce que j'ai répondu, au sujet de l'opportunité ou non des « métissages », en art et ailleurs. Petit avertissement : c'est peut-être ici, à certains égards « politiques », une des interprétations les plus risquées que j'ai écrites au sujet de cette histoire, je la livre ici très prudemment comme pièce du débat (ce qui veut dire : je veux bien en débattre encore, et tenter de me justifier sur ce qui pourrait peut-être ne pas être assez clair et argumenté), et je m'excuse par avance auprès de ceux que certains parallèles tentés pourraient heurter : je demande qu'on lise très attentivement ce que j'écris, qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas écrit, qu'on ne me prête pas des accusations que je ne voudrais en aucun cas proférer. J'ai essayé d'être précis et rigoureux, et je ne parle que d'une certaine strate argumentative du texte de la pétition, que je ne confonds surtout pas avec ses rédacteurs ou signataires. (Au passage, pour détendre un peu l'atmosphère pesante de mon « petit avertissement », je dédie ce courrier à Denis-Constant Martin, dont j'ai eu le bonheur de suivre il y a quelques années, alors petit étudiant en licence de musicologie, le cours de « sociologie des musiques populaires » à l'université Paris 8, et dont je n'oublierai jamais le tee-shirt, fièrement arboré le jour du premier cours, tee-shirt sur lequel était inscrit ce slogan qui ne m'a pas quitté depuis : « pas de culture sans métissages ».) Comme toujours : réactions bienvenues.

cher J.-L.,

merci beaucoup de votre message (pas du tout trop long : vous savez que je suis capable de bien pire ! je m'apprête même à le prouver à nouveau...), c'est un grand plaisir pour moi d'être un interlocuteur dans ce débat.

La question que vous soulevez est en effet un des points importants du débat — je « discutais » d'ailleurs plus ou moins de la même chose hier soir, avec Michel Thion en réponse à un de ses billets, je vous y renvoie : http://www.microcassandre.org/?p=1251, pour info. Cette question des « métissages », comme vous dites, ou du « mélange des genres », m'avait d'ailleurs occupé un peu il y a quelques années, je vous renvoie donc aussi à cet article : http://www.tache-aveugle.net/spip.p..., pour compléter l'arrière-plan de notre discussion.

J'en viens plus directement à vous répondre :
1. Je suis d'accord avec vous sur le côté peu dangereux du surmoi-à-papa de l'« intellectualisme post-sériel » (de toute façon, l'accusation d'« intellectualisme » est un des clichés de la critique réactionnaire).
2. Je suis d'accord avec vous sur l'existence d'un discours sur le « cross-genre », le « trans-disciplinaire », la « diversité », etc., ce discours existe au sein des arts, au sein des disciplines universitaires, et ailleurs encore. Je ne sais pas si ce discours constitue un « surmoi », et je ne sais pas, à vrai dire, s'il est effectivement en train de « monter en puissance » (il y a des indices qui vont dans ce sens, certes, mais c'est une tellement vieille question...).
3. Mais j'ajoute qu'il existe aussi, manifestement, un discours qui s'y oppose : là encore, dans le champ artistique, dans le champ universitaire, dans le champ politique, etc.
4. Enfin, tout à fait d'accord pour dire que la réaction un peu crispée et « parano » de la pétition « musiques-en-vrac » s'explique en très très grande partie par son ralliement à ce second discours (mais je vous laisse la responsabilité de penser que le second est engendré par le premier, qu'il n'en est que la conséquence — à mes yeux ce n'est pas aussi simple : les deux s'entre-génèrent et s'entretiennent, peut-être, disons qu'il y a des « nécessités structurelles » à leur coexistence) : cette pétition me semble même exemplaire d'une certaine variante déterminée de ce second discours. Cette variante, soit dit en passant, m'intéresse beaucoup, c'est un de mes objets de recherche, au travers des textes d'Adorno consacrés au jazz : si je dois schématiser à l'extrême (mais il ne le faut pas...), c'est une critique « réactionnaire » (je mets de prudents guillemets) provenant de quelqu'un qu'on aurait du mal à qualifier de « réactionnaire »... Et c'est un travail long et délicat, que d'arriver à expliquer précisément comment une telle prise de position peut voir le jour, par exemple dans le cas d'Adorno (je précise que j'ai été d'abord « adornien », et je continue à l'être en partie, avant de me laisser contaminer par un peu de « Derrida »).

Bref, reprenons : il y a (au moins) deux discours qui se font face, de plus aucun des deux n'est réellement homogène, les choses sont donc bien compliquées, comme toujours. Chacun de ces deux discours, s'il s'érige en dogme, comporte des risques plus ou moins grands, et est sans doute même une « catastrophe » (comme tout dogme, probablement) : pour aller dans votre sens quant au premier de ces discours, si par exemple les financements publics de l'université refusent de soutenir tel projet de recherche parce qu'il est trop « autistiquement » fermé sur une seule discipline (quelle qu'elle soit : biologie, physique, mathématiques, littérature, philosophie, etc.), c'est à peu près aussi dramatique, stupide et intolérant, à court et à long terme, que si on refuse désormais de programmer Kurtag dans un festival subventionné tant qu'il n'intègre pas une guitare électrique et une batterie dans tous les ensembles pour lesquels il écrit... D'autre part, comme l'écrivait Michel Thion hier (et j'en étais bien d'accord avec lui), on connaît tous des projets faisant se rencontrer tel et tel artistes provenants de traditions musicales différentes, et n'aboutissant pas toujours à grand-chose de passionnant. N'en reste pas moins que, quant à ce premier discours, l'idéologie qu'il porte (si c'en est une) me semble a priori plus « ouverte » que l'autre : un peu « chrétien de gauche », ok, si vous voulez... Je ne suis pas sûr, pour ma part, que ce soit réellement si « chrétien », mais je suis d'accord avec vous que c'est peu compatible avec certaines valeurs classiquement étiquettées « de droite ». (Michel Thion disait « centriste », ça m'a fait rire aussi : on naviguerait donc entre les démocrates chrétiens et les sociaux-démocrates ? Moi je n'en suis pas si sûr, mais bon...)

Reste maintenant l'autre discours, celui qui s'inquiète ou bien des « métissages », ou bien du « dogme prescriptif du métissage » — ce qui n'est déjà pas la même chose, j'en suis bien d'accord, mais je pointe parfois une « proximité », comme vous dites, entre ces deux variantes du second discours. Ce discours peut prendre des formes très diverses : la crainte du « relativisme » en arts (« si vous laissez le jazz entrer sur France Musique, c'est que vous dites que tout se vaut, etc. ») ; la défense de « la » musique contemporaine qui a des « spécificités » et requièrt donc des privilèges « du fait de son essence originaire », au nom d'une « distinction » (je ne comprends toujours pas comment Frédéric Durieux a pu tomber à pieds joints dans le piège de ce mot : à défaut de lire Bourdieu (moi non plus, j'avoue, ce n'est pas tous les jours), il n'en a pas au moins un peu entendu parler ?) dont il faut beaucoup de dénégation pour masquer qu'elle est bel et bien une « discrimination » (mais j'indique au passage que, quant à moi, je n'ai rien a priori contre le fait de distinguer ou discriminer : c'est surtout la façon dont c'est généralement fait, i.e par oppositions binaires, qui me semble problématique) ; à l'université, ça devient l'appel au « respect de l'identité des disciplines » ; en politique, c'est par exemple le discours souverainiste anti-européen, c'est le discours de tous les nationalismes, etc., etc. Il serait évidemment grotesque de prétendre que quiconque s'émeut de l'arrivée de Claire Diterzi et de Malik Mezzadri à la Villa Médicis est immédiatement en train de se compromettre avec « le pire », que c'est purement et simplement un « fasciste », ou je ne sais quoi encore. Mais je prétends, en revanche, qu'il y a bien un « noyau commun » (j'aurais voulu trouver une autre expression, celle-ci est très « métaphysique », mais bon) entre tous ces discours, qu'on peut philosophiquement démontrer l'existence de ce substrat partagé. Si je disais que ce substrat c'est « la » métaphysique occidentale depuis Platon, je serais en train de schématiser à un point invraisemblable, de réduire du divers à l'unité (et donc, je réitèrerais un des gestes les plus parfaitement « dialectiques » et « métaphysiques ») — mais n'en reste pas moins qu'il y a des chaînes argumentatives très stables et textuellement repérables, mettons de Platon à Husserl et Heidegger en passant par Rousseau, et pas mal d'autres. Pour le dire autrement, et très brutalement, tout en étant attentif à éviter les généralisations : il n'y a rien de fortuit à ce que le « parti » d'extrême-droite de Renaud Camus (« Parti de l'in-nocence », cf. communiqué n° 1071 [1]) s'émeuve des « métissages » à la Villa Médicis, et voie dans les récentes nominations la consécration de la « grande déculturation » sous le coup de l'« hyperdémocratie » et des « métissages forcés des genres comme des êtres » ; dieu merci, le texte de la pétition « musiques en vrac » n'était pas celui-là, ou bien j'aurais été nettement moins poli et courtois (ça n'a pas empêché, dans les commentaires des signataires, des dérapages du même type, heureusement peu nombreux : triomphe de la barbarie sur la culture, fin de la civilisation, etc.) ! Je dis qu'il n'y a rien de fortuit, ça veut dire simplement que je pense qu'il y a un lien précis et démontrable entre une certaine couche argumentative du texte de la pétition, d'une part, et d'autre part le discours idéologique et xénophobe de Renaud Camus et des tristes gens en son genre. Ça ne veut pas dire que je trouve la pétition « fasciste » : il faut précisément sortir des oppositions binaires (« les démocrates » vs. « les fascistes », ou n'importe quoi dans le même goût) pour arriver à penser efficacement les différences et les similarités.

Bon, je suis comme d'habitude trop long, alors je me résume : il y a, nous avons dit schématiquement, deux discours, mettons pour caricaturer à outrance le discours « métissage » et le discours « anti-métissage ». D'abord, je suis d'accord avec vous que, dans la musique, les métissages et les rencontres ont lieu, souvent plus qu'on ne le croit : de ce côté-là donc, tout va bien, ou pas trop mal. Ensuite, même si le discours « métissage » comporte des risques et peut avoir des effets indésirables (qui expliquent en partie le fait que des « gentils gens de gauche et tout et tout » en viennent à tenir le discours « marre du dogme des métissages »), je suis prêt à tenir plutôt ce discours que l'autre (tout en essayant de le tenir finement, pour éviter le dogme, le surmoi, etc.), parce que le discours « anti-métissage », même dans ses variantes les moins caricaturales, comporte encore à mon goût trop d'adhérences avec l'idéologie que je combats (en art, en politique, etc.), avec tout ce qui s'est conjugué avec « le pire », notamment au siècle passé. Sur ce point, je crois qu'il faut être absolument intransigeant, en tout cas j'essaie de l'être (ce qui ne veut pas dire que j'aurais la naïveté de prétendre que mon discours est vierge de toute adhérence « métaphysique », bien entendu ! loin s'en faut !) — mais ça ne vaut pas blanc-seing donné à toute politique qui se mènerait au nom du discours « métissage », faut-il le préciser : il faut chaque fois examiner une situation donnée, en fonction d'un contexte précis (quoique non saturable), etc.

Du coup j'en viens, pour terminer, à répondre à votre question sur la nécessité « d'un discriminant ». Je vous répondrai : non, pas un discrimant, mais des discriminants, pluriels et peut-être même non-dénombrables. Il faut chaque fois, en chaque point, oui, regarder si telle singularité artistique est de plus ou moins grande valeur, mérite plus ou moins d'être soutenue par des subventions, commandes, résidences, etc. Chaque fois, c'est affaire d'un contexte singulier. Ça ne dit pas qu'il faut oublier tous les « genres », tous les « fronts », je me méfie un peu d'un discours qui se concentrerait uniquement sur l'exaltation des « singularités » (je m'en méfiais moins, autrefois), parce qu'il peut avoir (je ne dis pas qu'il a nécessairement) pour effet de neutraliser en apparence un champ de forces, et de méconnaître des rapports de force bien réels (et c'est bien là qu'on a besoin, au moins un peu et malgré toutes les critiques qu'on peut lui adresser, de Bourdieu, et de la sociologie). Ces effets de « champ », ces conflits entre « genres » existent bel et bien, on en a encore eu la preuve avec la récente polémique. Il faut donc apprendre à différencier, oui, vous avez raison, c'est indispensable, mais pour cela je crois pour ma part qu'il faut d'autres modes de pensée que l'opposition binaire ou dialectique (musique savante vs. populaire ; musique sérieuse vs. légère ; musique d'art vs. commerciale ; musique exigeante vs. séduisante ; musique pour le présent vs. pour l'avenir ; etc., la liste est longue... une dernière pour la route, pas la plus facile à penser : musique écrite vs. improvisée).

Voilà, je vous l'avais promis, c'est maintenant prouvé : c'est moi qui suis trop long. Je m'en arrête là, en vous remerciant pour ce dialogue, et en espérant que nous pourrons le prolonger.

bien cordialement,

Benjamin

[1] Je ne veux pas mettre de lien vers ces gens-là, mais Google pourra aider le lecteur intéressé.

Lire la suite de l'échange : ici.

Éthique de la discussion : gérer les commentaires sur internet, etc.

Benjamin Renaud — 2010-06-23T10:38:57Z

9 juin 21:15

cher Fabien Lévy,

vous tombez à point, je cherchais justement votre mail, j'espérais rallier votre signature... J'ignore parfaitement s'il y a eu des pressions « politiques », et à vrai dire je crois que ce n'est pas vraiment le problème. (Soyons honnête, il y a toujours des pressions politiques, et en matière de lobbying politique et institutionnel, le milieu de la musique « contemporaine »... hum.) S'il y a eu vice de procédure, pourquoi n'y a-t-il pas eu une pétition dénonçant précisément ce vice ? (Une démission des rapporteurs, en l'occurrence, je ne vois pas en quoi ça fait « vice » : un jury, en général, est souverain, et n'a nullement obligation de suivre les recommandations de rapporteurs — mais je ne connais pas la « procédure » en vigueur précisément à la Villa.) Mais ce n'est pas ce que dit la pétition à laquelle nous avons voulu, le plus calmement du monde, « répondre ». Et ce n'est pas, nous sommes bien d'accord, une question de « styles » : c'est tout ce que nous voulons faire valoir. Nous ne défendons pas deux musiciens « actuels », mais deux musiciens tout court, et même en fait trois en comptant Gilbert Nouno. Reste, dès lors, à savoir dites-vous si la décision du jury est « musicalement » justifiée : mais qui s'arrogera le droit d'en juger ?... Je ne sais pas, pas moi, je n'y prétend pas (même si je peux, en tant que musicologue spécialiste de jazz, apporter des éléments au débat, dans le cas précis de Malik Mezzadri). Et en tout cas, pas ceux qui prétendent disqualifier d'emblée les projets retenus au seul titre de leur non-appartenance à tel ou tel style. Nous n'avons pas voulu dire autre chose dans notre texte. Cela semble un principe assez simple.

bien cordialement,

merci déjà de ce soutien du bout des lèvres, n'hésitez pas à me le faire savoir si vous voulez nous apporter un soutien plus entier — sur le plan des principes.

—

9 juin 23:29

à Fabien

merci de votre réponse — je comprends parfaitement votre point de vue, bien entendu. En tout cas, bien content de vous lire (ici, ainsi que dans vos commentaires sur l'autre site), fort heureusement que le monde de la « contemporaine » ne fait pas entendre qu'un seul son de cloche ; il y a en effet beaucoup de compositeurs qui n'ont pas signé l'autre pétition, mais quand même à mon goût un peu trop qui l'ont signée, peut-être sans vraiment faire attention (et des grands, dont nous respectons tous le travail). Sentiment de gâchis, pour ceux qui aiment toutes ces musiques à la fois. B.

—

10 juin 14:11

Être juste

En réponse à votre commentaire, Jean-Jacques, une précision : soyons justes, quelques soient les maladresses du texte des « compositeurs “actuels” », à aucun moment il n'a été fait mention des origines des uns et des autres, dieu merci. Et je veux sincèrement croire qu'en effet ça n'a joué aucun rôle dans leur « indignation ». B.

—

11 juin 09:11

Machisme, racisme et ségrégation de classe

Cher Jean-Jacques, je n'ai rien contre le fait de s'intéresser à des motivations inconscientes, et je n'ai rien, bien au contraire, contre le fait de lutter contre le machisme et le racisme. Cela fait même partie de mon travail d'universitaire, ce sont des questions qui m'intéressent en tant que musicologue. Mais dans ce débat précis : je trouve plus de force à notre démarche si elle se contente de répondre au texte de la première pétition, et de s'en tenir là. Qui plus est, le but de la présente tribune — et, je l'espère, de la plupart de ses signataires — n'est pas de déclarer la guerre au camp « d'en face », précisément parce qu'il n'y a pas de camp d'en face : tous les artistes exigeants sont dans le même bateau (pour ne pas dire la même galère, par les temps actuels). Enfin, pour vous répondre sur le fond : il est assez notoire que, question machisme, le monde du jazz n'est pas en reste... non ? Il y a en effet encore trop peu de compositrices parmi les compositeurs (malgré quelques belles exceptions) de la « contemporaine », mais il faut bien reconnaître que les orchestres y sont bien plus mixtes que dans le jazz. Mais, encore une fois, je crois que c'est un autre débat. Nous le mènerons donc ailleurs ?

Benjamin

—

13 juin 16:46

deux correspondances (1)

(…)
réponse, B.R., 11 juin à 15h39

cher Eryck,

merci de ces éléments d'info. Cette petite guerre nous fait mal à tous, et c'est pour dire cela que nous avons pris la plume. Je ne vois aucun inconvénient à votre signature, votre signature « également » — au contraire, je les voudrais plus nombreuses, ces double-signatures : cela permettrait de dissiper les malentendus et les maladresses de la première pétition. On sortirait du camp contre camp. Je reste convaincu que beaucoup ne visaient pas à mal, le dialogue qui s'est instauré dans les commentaires du blog « musique en vrac » en est la preuve, je veux le croire. Cela ne veut pas dire qu'on est tous tombés d'accord, ça veut juste dire qu'on peut se parler les uns aux autres dans le respect et dans l'écoute : immense pas en avant !

Pour (ne pas) vous répondre sur l'autre point : je n'en sais rien, fait du prince ou pas fait du prince, ce n'est pas sur cela que nous avons réagi. Il est évident que de telles nominations sont aussi « politiques », mais elles l'ont toujours été, non ? En matière de lobbying politique et institutionnel, la musique contemporaine n'a jamais été en reste, c'est un fait, je le constate, et à vrai dire je m'en fiche un peu. En matière de soutien public, la musique contemporaine a eu sa part depuis cinquante ou soixante ans, et c'est une très bonne chose : bien sûr, que c'est une musique fragile, fragile si elle ne reçoit pas de soutiens publics. Depuis en gros Jack Lang et les années 80, d'autres musiques ont pu, progressivement, commencer à en profiter. Pour certaines musiques, c'était nécessité vitale : fragiles, elles aussi. Pour d'autres, il faudrait y réfléchir. Où faut-il placer le ou les curseurs ? Je n'en sais rien. Je n'ai pas de chiffres précis en main. Mais qui plus est, ce n'est pas la seule chose importante. Car vous avez raison, il n'y a pas que la question des curseurs : quel lieu d'accueil est propice à quoi, que reste-t-il à inventer, etc. ? La période actuelle est dure pour tout le monde. Il y en aura bien, devant nous, des débats, des engueulades aussi peut-être, nous en connaîtrons d'autres... J'espère que les gens raisonnables comme vous l'êtes seront alors nombreux : comme ça, on aura une chance d'avancer.

Merci encore pour le dialogue, je rajoute votre signature à la liste...

benjamin

—

15 juin 18:18

L'histoire des polémiques de la Villa Médicis

Ce serait en effet intéressant de pouvoir faire l'historique des « polémiques » que la Villa a connues, à mesure que son champ de recrutement s'élargissait. Une des dates marquantes de cette histoire est bien entendue la réforme Balthus-Malraux, au cours des années 1960 (qui aboutit au décret de 1971). J'ai cru comprendre que l'entrée des cinéastes, en particulier, n'avait pas été sans quelques heurts (« art à vocation commerciale », « divertissement », etc.) — j'ai demandé des précisions à deux collègues universitaires travaillant sur le cinéma (mais pas particulièrement spécialistes de cette période), je vous en ferai part si elles me transmettent des infos plus précises. Et si quelqu'un veut compléter, dans le champ musical ou autre...

(p.-s. : j'allais oublier (alors que F. L. m'en rappelait l'histoire ce matin-même dans un courriel), autre date-clé, pour ce qui est de la musique tout du moins : les échecs répétés de Ravel à rentrer à la Villa.)

—

16 juin 13:04

Réponse : Désistement de signataires à la pétition honteuse des Musiciens en vrac

Cher Patrice,

je vous rejoins en de nombreux points :
 1. l'heure n'est plus à jeter de l'huile sur le feu, le débat semble évoluer vers quelque chose de plus pacifique, de plus constructif, et nous sommes nombreux à nous en réjouir ;  
2. ce qui est fait est fait, bien entendu, la pétition est close et envoyée au ministère, et personne ne va s'amuser à renvoyer une petite note au cabinet du ministre pour leur dire : « ah non, finalement, Untel il avait dit ça mais finalement il a décidé de ne plus le dire, etc. » ;  
3. il y a en effet un engagement, un « acte performatif » comme vous dites, quand on signe un texte : c'est même ce que je me tue à essayer d'expliquer depuis quelques jours à pas mal de gens...  
4. en passant, sur le débat « amical mais ferme » : dans le texte que nous avons signé de « notre » côté (à supposé qu'un tel côté soit identifiable, sa frontière délimitable, etc., mais passons), nous avons évité en effet de parler de « honte », de « dénonciation », etc., non forcément parce ce que nous n'avions rien vu dans le premier texte qui soit, à nos yeux, motif d'indignation légitime (sans quoi nous n'aurions pas pris la plume), mais surtout parce que nous avons estimé que ce n'était pas en en rajoutant sur l'insulte et l'invective qu'on avancerait — et ce, je tiens à le souligner : dès le début, dès le moment où nous sommes intervenus dans ce débat. J'ai personnellement formulé des réserves très claires, très visibles, quand des gens de « notre » côté ont avancé sur cette page des arguments qui me semblaient trop peu conformes à cette « éthique » du débat. Ce que j'ai essayé de faire, autant que j'ai pu, sans censurer l'expression de certaines indignations qui me semblaient, au moins pour une part, très compréhensibles. J'ai apprécié, et salué expressément à plusieurs reprises, la qualité souvent du débat sur le blog musiques-en-vrac. Cette qualité n'a pas été constante, malheureusement, pour ce qui était des commentaires qui accompagnaient certaines signatures de la première pétition (pas toutes, fort heureusement), mais je sais bien que ce n'était pas directement du fait des initiateurs de ladite pétition.

Cela étant dit, pour vous répondre néanmoins sur cette question des « désistements » : dès lors que, pour certains d'entre nous, compte plus le débat actuel que le fait de savoir s'il y a 785 ou 812 signatures sur la pétition telle qu'envoyée au ministère, on ne peut pas tenir pour insignifiant, quant à ce débat, le fait que des compositeurs comme Bernard Cavanna et Jonathan Harvey aient eu le courage d'exprimer, publiquement, des regrets quant à leur première signature, ainsi que les raisons de ces regrets. Pas plus que n'était insignifiant, dès le début, le fait que Philippe Manoury exprime publiquement des réserves très nettes quant à la pétition qu'il signait pourtant. J'ai personnellement écrit à Jonathan Harvey pour le remercier de ce geste d'apaisement ; j'ai également correspondu avec Philippe Manoury, qui m'a confirmé qu'il ne faisait aucun mystère des réserves qu'il formulait quant au texte (et qui m'a autorisé à rendre ceci public, à nouveau public), et ceci bien qu'il ne désire point retirer sa signature. Tout ceci appartient au débat qui nous occupe.

Bref, bref, tout ceci pour dire que je ne tiens pas pour une « dissimulation de ce qu'ils ont accompli » les interventions de Bernard Cavanna et de Jonathan Harvey, bien au contraire. Il en va de même pour les trois personnes (si j'ai bien compté) qui ont signé l'un et l'autre texte, et qui ont accepté d'expliquer publiquement ce double geste, ce double engagement. À tout ce débat public, s'ajoutent les différents échanges « privés » que nous avons été nombreux à avoir, ici ou là : pour tirer toutes les leçons de ce qui s'est passé, nous sommes loin d'en avoir fini et, pour citer justement une de ces correspondances : « j'espère que cette “affaire” ne retombera pas avant qu'ait pu s'engager une réflexion partagée » (phrase qui n'est pas de moi, mais que je contresigne ici-même, du présent commentaire).

bien amicalement à tous,
Benjamin

—

16 juin 13:42

Réponse : peut-on se désister ?

Pas de problème, je crois que nous sommes bien d'accord — y compris sur la compulsion du clic... C'est d'ailleurs aussi pourquoi, « de notre côté », j'avais préféré recevoir les signatures par mail, plutôt qu'une validation par clics : ça ne doit pas prendre beaucoup beaucoup plus de temps (j'ai pas chronométré, mais bon), mais ça pousse peut-être un peu plus les gens à réfléchir avant de signer — à tort ou à raison, envoyer depuis son adresse mail un courrier signé semble, pour beaucoup, engager plus que rajouter automatiquement son nom à une liste. Et du même coup, ça m'a permis de recevoir des petits mots un peu plus personnalisés, merci à leurs auteurs. Je ne sais pas si la nuance, que j'ai proposée, entre « tribune » et « pétition » est tenable en toute rigueur, mais si elle a quelque fondement, cela passe aussi par ce genre de détails, et pas seulement par des déclarations d'intention... Bien amicalement, B.R.

—

16 juin 16:50

L'histoire des polémiques de la Villa Médicis

Je te fais mes excuses, F., dont acte. J'ai en effet été un peu rapide, je n'ai pas expliqué grand-chose (et notamment pas la teneur de notre échange privé, je ne me serais pas permis sans te demander ton accord) et si j'ai cité ton nom, ce n'était pas pour avoir une « caution », mais pour m'acquitter d'une dette, pardon s'il y avait confusion. Par contre, je ne vois pas où est la « mauvaise foi ». Non pas parce que j'en suis incapable, mais parce qu'en cette occurrence précise je n'avançais aucun « argument » : je situais simplement une date au sein d'une « histoire », pour apporter un élément de réponse à Cédric. C'est le sens transparent de ma parenthèse ci-dessus. D'autre part, il est tout à fait vrai que « le cas Ravel », un peu cliché, a été mentionné ici ou là — y compris par moi, je le reconnais et je note cependant, soyons précis : une première fois (dans une réponse (publique) à Clara Maïda), précisément dans ce sens que tu dis « éculé » (mea culpa), une seconde fois (dans un échange privé avec toi), si ma mémoire est bonne, en disant « je ne vais pas vous ressortir le cas Ravel... » (tu vas me répondre que ce n'est là qu'une prétérition : oui, bon, ok, si vraiment tu y tiens, mais enfin...). Mais je maintiens en tout cas que dans le commentaire ci-dessus, le temps d'une parenthèse, ce n'est pas ça que j'avais en tête, précisément parce qu'entre-temps tu m'avais rappelé des éléments dépassant le « cliché », que j'avais trouvés très pertinents (d'où ma volonté de m'acquitter d'une dette, en mentionnant ton nom).

Enfin donc, j'y viens, je suis parfaitement ok avec ce que tu mets en avant, à savoir que les « échecs » répétés de Ravel, en raison même des qualités « objectives »* (et objectivement reconnues) de celui-ci, ont créé scandale. D'où précisément ma mention de ce « cas » emblématique, s'il s'agissait de faire l'histoire des « scandales » qu'a connus la Villa. Je t'invite à relire les commentaires ci-dessus, pour vérifier si ces bafouilles d'excuses empressées tiennent la route. Je t'assure en tout cas de ma bonne foi...

J'espère que, ces précisions apportées, tu t'indigneras un peu moins de ce que j'avais osé mentionner en passant un échange privé, et ton nom, sans ton accord explicite (ce que j'évite de faire, habituellement). Licence que je n'aurais pas dû m'accorder, bien entendu, et pour laquelle je te renouvelle mes excuses.

amicalement,

Benjamin

*(Et donc au passage, oui, l'existence d'une certaine forme d'objectivité, personne n'a jamais pensé à le nier, ou en tout cas pas moi. Ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas une question très complexe, mais là je ne t'apprends rien. Je ne t'apprends rien non plus, puisque tu es familier de la pensée de Derrida, en disant que n'est pas « relativiste » quiconque pointe du doigt le complexité d'une notion telle que l'objectivité.)

—

16 juin 17:53

Prétexte

Cher Jean-Jacques,

je ne sais pas si c'est Patrice Lebrun ou moi, le « jeune homme » à qui vous adressez votre réponse. Je ne connais pas l'âge de Patrice Lebrun, et pour ma part, même si je vous trouve un peu flatteur en cela, je n'ai rien contre le fait d'être appelé « jeune homme ».

Bref, tout ça pour (re)dire, au cas où ce dernier commentaire m'était destiné, et pour lever tout malentendu : comme je l'ai très explicitement dit dans ma première réponse à la réponse que Patrice Lebrun vous a faite, j'ai indiqué qu'il y avait bien à mes yeux, dans la première pétition, des « motifs d'indignation légitime », et par ailleurs que je n'avais pas envie de « censurer l'expression de certaines indignations », précisément parce que celles-ci pouvaient me sembler non seulement compréhensibles (tout comme est « compréhensible » le texte de la première pétition), mais plus encore légitimes, quelque réserve que je puisse tenir à formuler ici ou là (et notamment parce que je suis le tenancier du présent espace de discussion, et que c'est à moi de veiller à ce qu'elle continue à bien se passer...), quant à telle ou telle façon d'exprimer cette légitime indignation.

Et puis rassurez-vous, en matière de « propos extrémistes », on a vu bien pire ! Votre sensibilité à ces sujets épineux vous honore, et vous êtes naturellement toujours le bienvenu pour participer au débat.

Donc : salut et fraternité à vous aussi, cher « dinosaure » !

—

16 juin 21:54

Prétexte

Cher Patrice,

j'avoue ne pas bien comprendre votre reproche, il y a sans doute un malentendu. J'ai très clairement dit, dès le premier commentaire de Jean-Jacques Birgé, qu'il fallait être juste, que jamais les « origines » des uns et des autres n'étaient intervenues dans le débat, et que j'étais fermement convaincu que celles-ci n'avaient joué aucun rôle dans les « motivations inconscientes » des uns et des autres. Je ne vois pas comment j'aurais pu être plus clair. J'ai par ailleurs dit qu'il était en effet légitime, et même important, disons « éthiquement » juste de se préoccuper de racisme, de sexisme, de conflits « de classe », mais qu'il me semblait que c'était un autre débat. Là encore, dites-moi si mes formulations prêtent à la moindre confusion. Si cela devait être le cas, je n'aurai aucun problème à en prendre acte, et à redire très nettement ce que je crois fermement, et que je viens de redire.

Par ailleurs, quant à mon dernier commentaire, je ne crois pas avoir « insinué » quoi que ce soit, parce que ce n'est pas dans mes manières usuelles de faire, l'« insinuation ». Je ne vois pas comment j'aurais pu « insinuer » que telle accusation, grave en effet, de « racisme » pût être légitime, alors même que j'avais explicitement dit le contraire plus tôt. Je vous invite à me relire. Ce que j'ai dit, le plus clairement du monde et sans la moindre insinuation, c'est qu'il me semblait légitime — je maintiens le mot — de trouver motif à s'indigner dans le texte de la première pétition (pourquoi ? eh bien, relisez notre tribune...), et que je trouvais compréhensible que cette indignation en vienne à s'exprimer, chez certains, par des formulations pour lesquelles j'ai par ailleurs de très nettes réserves, pour ne pas dire plus. (J'ai aussi dit que je trouvais compréhensible, pour tout un tas de raisons, que la première pétition ait pu voir le jour, dans la forme qu'elle a connue, alors même que j'ai des réserves notoires à l'égard de celles-ci.) J'ai enfin dit, et je maintiens, qu'il était tout à l'honneur de Jean-Jacques Birgé d'être sensible aux questions de racisme, de sexisme, etc., en général. Et ce, même si je ne partage pas du tout (je l'ai dit, et le redis présentement) son analyse dans le cas précis qui nous occupe.

Je tiens enfin à faire remarquer que, suite aux deux premières réponses que je lui ai faites, Jean-Jacques Birgé a, par deux fois, exprimé des regrets honnêtes quant à la façon dont il avait formulé les choses, sous le coup d'une indignation que je continue de juger légitime, et qu'il a reconnu que le décentrement qu'il proposait du débat n'était pas, pas nécessairement, le bienvenu dans le cadre de ce débat-ci. On aurait aimé en voir d'autres reconnaître aussi clairement leurs « excès », leurs dérapages ou leurs erreurs.

Sur ce, j'espère que le débat, s'il doit se poursuivre, se fera de façon sincère, amicale même si conflictuelle et contradictoire, comme on avait à peu près, jusqu'ici, réussi à ce que cela soit le cas, ici au moins.

bien cordialement à tous,  et surtout bien cordialement à vous Patrice, j'espère que ces explications calment votre colère.

Benjamin

p.-s. : le « médium » ? je ne sais pas, jusqu'ici ça s'est plutôt bien passé, pas trop mal en tout cas, ici au moins, sur cet internet-ci... qui n'est-pas cet internet-là, bien sûr. Je m'y efforce en tout cas, et continuerai de m'y efforcer. Merci à tous de votre aide en ce sens.

—

17 juin 11:46

fin de la récré

En guise d'épilogue (provisoire ?) :

Cher tous,

depuis une semaine, j'ai reçu de nombreux courriels, cette page a été l'objet de très nombreuses visites, et suite à notre tribune pas moins de 79 commentaires ont été déposés ci-dessus (ce commentaire est le n° 80, j'aime bien les chiffres ronds, c'est une bonne occasion pour finir — j'aime bien aussi les nombres premiers, mais c'est une autre histoire…). Le débat a été vif parfois, mais le plus souvent cordial, ici en tout cas. J'espère qu'il aura été instructif pour ceux qui l'auront suivi (pour moi, en tout cas, certainement). Merci donc à tous ses contributeurs.

Il est temps, je crois, de clore cet espace de commentaires. Non pas pour clore le débat : nous mesurons tous qu'il est nécessaire qu'il se poursuive. Mais parce qu'il doit se poursuivre ailleurs, de façon plus visible, plus organisée, etc. De plus, dès lors que « je » fais aussi partie des acteurs de ce débat, ça ne devrait pas être à moi de devoir en même temps le gérer : c'est beaucoup de travail, valider les commentaires, se débarrasser des quelques spams, censurer les commentaires injurieux (il y en a eu très peu, heureusement), réfléchir longuement si on doit ou non valider tel commentaire qui sort un peu des rails, prendre le temps de répondre précisément pour justement cadrer et éviter les dérapages, etc. Je suis fatigué, j'en ai un peu marre. Avant-hier, le débat semblait se calmer, on avançait. Hier, il s'est de nouveau envenimé un peu : accusations de « malhonnêteté intellectuelle », de « mauvaise foi », d'« insinuations », etc. J'estime que ce ne sont pas des façons saines de débattre, et qu'on peut exprimer un désaccord, réfuter un argument même de façon très nette, sans avoir à taxer son partenaire de débat de quoi que ce soit. J'ai eu parfois moi-même à répondre à ce genre d'« accusations », j'y ai répondu ce que je croyais devoir répondre. Je ne souhaite plus le faire, nous avons tous d'autres choses à faire, et nous pourrions discuter ensemble d'autres choses bien plus passionnantes. (Si l'on me donne des bonnes raisons de rouvrir ces commentaires, je les ouvrirai à nouveau bien sûr : envoyez-moi un courriel.)

Il y a quelques jours, Clara Maïda a fait une proposition, que personne n'a reprise : nous retrouver tous, tous ceux qui le souhaitent, faire un grand débat avec tout ça, dépasser les malentendus (qui nie qu'il y en a eu, et qu'il y en a encore, de tous côtés ?). Je ne sais pas sous quelle forme de tels « États Généraux », pour reprendre l'expression de Clara, sont faisables, ni à quelle date, mais j'ai indiqué par courriel à Clara que j'étais prêt à la suivre dans une telle initiative, ce que je redis ici publiquement. J'acquiesce, je l'ai déjà dit, à ce principe, que je contresigne ici une fois de plus : j'espère que toute cette « affaire » ne retombera pas avant qu'ait pu s'engager une réflexion partagée.

À bon entendeur… — je suis facilement joignable (tout le monde connaît mon adresse courriel, et vous pouvez par ailleurs me joindre sur ce site), à vous de vous saisir des propositions qui vous sont faites, si vous le jugez utile. Au plaisir de vous relire tous bientôt.

Benjamin

Suite des archives « Médicis » : c'est par ici...

La « distinction »

Benjamin Renaud — 2010-06-23T10:38:52Z

cher Frédéric Durieux,

je ne vais pas discuter le détail de votre texte, dont certains points sont très intéressants, d'autres à mes yeux beaucoup plus contestables, etc. Je voudrais simplement faire deux brèves remarques :

1. votre mise en perspective est éclairante, et je vous rejoins pour dire qu'il y a un air de « déjà-vu » dans toute cette histoire. C'est d'ailleurs à cause de ça, à cause de l'existence d'une « matrice argumentative » assez reconnaissable, que j'ai tout de suite pigé de quoi il retournait, ce qui collait et ce qui ne collait pas dans les arguments de la première pétition. (Nous vous avons dit, d'ailleurs, que nous jugions certaines de vos inquiétudes légitimes, etc.) Je ne m'étends pas plus.

2. Je ne comprends pas, vraiment, je ne comprends pas que vous puissiez user aussi ingénument de l'appellation « musique savante », avec la « distinction » (comme vous dites), la « détermination en opposition hiérarchisante » (ça c'est moi qui dit) qui va avec. Je ne comprends pas qu'à aucun moment vous ne sembliez vous interroger sur la pertinence de cette « distinction ». Elle est purement et simplement dogmatique, et je la conteste vigoureusement, pour tout un tas de raisons. Non pas parce que « tout se vaudrait », surtout pas (je crois au contraire que c'est la détermination des différences en oppositions binaires qui homogénéise le champ, mais je ne peux m'y étendre ici). Je vous donne un seul indice pour inquiéter vos certitudes : le jazz, que vous reconnaissez généreusement comme « musique savante », s'est vu opposer, pendant des dizaines d'années, exactement les mêmes arguments que vous faites valoir aujourd'hui au sujet du rock ou d'autres musiques. Je dis bien : exactement les mêmes. Avec la même bonne foi, parfois.

Bon, je m'étais promis de quitter le débat, je vous laisse.

Benjamin Renaud

p.-s. : ces propos vous viennent de quelqu'un qui se bat comme vous, au quotidien, pour conserver un art exigeant, une musique « pensante », non soumise aux exigences du marché (pas plus qu'à celles de la commande publique)...

Suite des archives « Médicis » : c'est par ici...

débat ouvert sur lettre ouverte

Benjamin Renaud — 2010-06-23T10:38:47Z

9 juin 2010 18:17

chers compositeurs “actuels”,  

nous sommes nombreux, vous l'aurez compris, à penser que votre pétition se trompe de cible, probablement plus par ignorance de ces musiques que par réelle méchanceté. Ce qui est triste c'est que, ce faisant, que vous le vouliez ou non, vous vous en prenez personnellement à deux artistes — oui, des artistes, des musiciens : des gens qui comme vous passent leurs journées à créer de la musique, et qui ne sont pas plus soutenus que vous ni par le marché, ni par les pouvoirs publics et institutionnels. Je veux croire que vous avez été sincères en pensant avoir affaire à des Michael Jackson et des Britney Spears, mais il se trouve qu'il n'en est rien.  

Dès lors, vous comprendrez sûrement qu'un texte a été rédigé pour assurer ces deux artistes de notre soutien. Il ne s'agit pas d'un texte revanchard, loin s'en faut : nous comprenons vos inquiétudes, parce que nous connaissons les mêmes dans les autres secteurs musicaux et, plus largement, artistiques et littéraires — c'est un problème global. Nous voulons simplement appeler les uns et les autres — à commencer par vous, chers compositeurs “actuels” — à ne pas se tromper de cible.

  Les années précédentes, en moyenne un ou deux compositeurs contemporains étaient retenus pour être pensionnaires chaque année. Cette année, il y a deux compositeurs contemporains (Geoffroy Drouin et Gilbert Nouno) PLUS deux musiciens issus d'autres sphères musicales (Malik Mezzadri et Claire Diterzi) : vous omettez ce fait pourtant simple dans votre texte. Nierez-vous que, s'il avait été connu de tous, un certain nombre de gens n'auraient pas signé votre pétition ?  

Débattons, oui, débattons s'il le faut, entre gens raisonnables et de bonne foi, ce que nous savons tous être. Écoutons-nous, faisons connaissance...  

Je ne doute pas que beaucoup de gens de bonne volonté pourront se retrouver dans ce texte, au-delà des clivages de genres :  http://www.tache-aveugle.net/spi...

  Nous venons de le mettre en ligne, nous espérons que les signataires en seront nombreux (mais nous ne faisons pas de concours, nous n'appelons même pas cela une pétition...), et surtout nombreux parmi les compositeurs et musiciens “actuels” de la musique dite contemporaine. Afin de montrer aux pouvoirs publics que, oui, la création musicale a besoin d'un soutien sans faille ! Tous sont les bienvenus pour vous y associer : envoyez-moi un mail, je ne suis pas anonyme...  

Très cordialement, 
parce que fermement convaincu que vous ne visiez pas à mal,

  Benjamin Renaud, 
amateur de jazz ET de musique contemporaine (ET ...)  

—

9 juin 2010 22:03

(À Jean-Louis Agobet :)  

où avez-vous vu qu'il y avait une guerre qui battait son plein ? S'il y a guerre, les musiciens « contemporains » sont les seuls à y être, et la réponse que nous avons faite ne provient pas de « musiciens des musiques actuelles », mais de gens de tous horizons... Et elle ne vise pas à la guerre, mais précisément à la paix. Vous avez donc raison, cher Jean-Louis : s'il est avéré qu'il y a eu des problèmes dans la procédure (je parle bien de « problème avérés », parce que des « pressions », ça ne veut pas dire grand-chose...), vous auriez dû tous vous battre sur ce point-là. Ce n'est malheureusement pas, pas du tout, ce qui ressort de cette pétition... Et c'est pourquoi nous avons réagi.  

C'est bien parce que nous aussi aimons la musique contemporaine que nous nous attristons quand elle donne cette image.

  bien cordialement,  
Benjamin Renaud 

—

9 juin 2010 22:53

@Jean-Louis 
je n'avais pas vu votre premier commentaire (en effet précis !), je le découvre. Mais du coup je ne comprends pas bien : on ne peut pas reprocher à Laurent Bayle d'avoir exercé une influence sur la décision, dès lors qu'il est membre du jury... c'est son boulot, non ? — Après, s'il faut lui reprocher ses amitiés... moi je n'en sais rien, et à vrai dire je m'en fiche pas mal. Je m'y connais plus en musique qu'en intrigues culturello-politico-institutionnelles. Mais encore une fois ce n'est pas de ça que parle la pétition, et ce n'est pas sur ça que nous avons bien dû réagir...  

Bref, bref : une chose qui est inquiétante, dans cette histoire, c'est voir le nombre de gens prêts à signer une pétition sans se reconnaître beaucoup dans ses termes et formulations ; une chose qui est rassurante, par contre, c'est de voir que finalement pas grand-monde qui a signé cette pétition ne l'a fait en s'y reconnaissant. C'est déjà ça, vous me direz... Mais je m'étonne quand même de la légèreté avec laquelle contresignent des gens qui se réclament de l'écriture, non ?  

bien cordialement à tous, 
B.

—

10 juin 2010 00:09

chère Clara, cher Raphaël,

  je suis ravi de savoir que vous connaissez si bien ces autres musiques — si vous le dites. Certaines formulations, dans votre pétition, pouvaient faire accroire le contraire : mais c'est sans doute dû à cette rédaction « à plusieurs » ? Essayez simplement de comprendre que, du côté de ces autres musiques, on a pu prendre votre texte comme une attaque, oui, et injuste. Tant mieux si tel n'était pas votre but (je ne doute pas un instant de votre sincérité, je vous l'ai écrit dès mon premier commentaire sur ce blog). Mais tout ceci est alors d'autant plus triste, non ?...

  Je suis un homme d'écriture (un universitaire), vous savez — je signe ce que j'écris, et je fais attention à ce que je signe ou contre-signe. Mais du coup, même si je me rassure en apprenant que vos intentions sont bonnes, je m'inquiète qu'un tel texte les transcrive aussi mal. C'est à ce texte que nous avons répondu, en en appelant justement aux gens dont les intentions sont bonnes pour qu'ils évitent de laisser ces bonnes intentions se trahir dans des approximations : mais c'est sans doute, là encore, dû à cette rédaction « à plusieurs » ?...  

Quant à l'autre débat que vous soulevez : même si j'ai quelques idées là-dessus, je n'ai pas l'intention de vous répondre, vous dire là où je pense que vous avez raison et là où je pense que vous vous trompez, justement parce que je n'ai que cela, « quelques idées », mais pas de réelle expertise à ce sujet : mon travail d'universitaire ne concerne pas la vie des institutions culturelles en France mais, entre autres choses, l'analyse des discours esthétiques, en particulier au sujet de musiques comme le jazz. L'analyse de votre texte, par exemple : là je suis à mon affaire, là je crois savoir de quoi je parle. Assez pour le dire, l'écrire, le signer — en mon nom.  

Alors ok, j'essaierai d'éviter peut-être, désormais, de vous trouver l'excuse d'une connaissance partielle des musiques autres que la vôtre (moi je revendique connaissance partielle de toute musique, y compris celle dont je suis censé être « spécialiste »). Mais la rédaction à plusieurs, non, pardon, ça ne tient pas comme excuse : ou bien vous avez signé, ou bien vous n'avez pas signé — ce genre de responsabilités ne se partage pas, il faut l'assumer pleine et entière. Ça s'appelle écrire, justement.  

Nous sommes, tous, c'est-à-dire vous aussi je le sais, pour la défense de toutes les musiques inventives, et c'est finalement ça qui compte. Le reste, on l'aura bientôt oublié. Oubliez aussi vos fétiches, dites-vous qu'ils avaient manqué Ravel, déjà, à la Villa...  

Sur ce, je vous souhaite une bonne fin de soirée, le plus sincèrement du monde.

p.-s. : « jeu du pouvoir », « division »... ? vous êtes décidément impayables !  Et non, nous vous l'avons dit, ce n'est pas une « contre-pétition », pas même un « contre »-texte, non, rien de « contre ». Vraiment.

—

10 juin 2010 11:06

cher Philippe Hurel,  

vous prenez le temps de me répondre longuement, et je dois m'excuser de n'avoir celui que d'un mot ou deux. Vous voudrez bien croire que ce n'est pas par manque d'intérêt pour ce que vous dites.

  « Intolérance », « sectarisme » : vous ne trouverez pas ces mots (ou leurs équivalents) ni dans le texte que nous avons co-signé, ni dans aucun des commentaires signés de mon seul nom ci-dessus. Personne ne cherche à faire de procès d'« inculture » à qui que ce soit : au contraire, nous nous sommes beaucoup étonnés de certaines signatures, connaissant leurs parcours. Il n'y a aucune « attaque » de notre côté, je vous assure, relisez... Tout au plus un reproche peut-être, oui, un reproche amical mais ferme, ou ferme mais amical, comme vous voudrez : amical et ferme.  

« Inacceptable » (je reprends votre mot), dans sa forme et dans ses termes, c'est exactement tel que nous a paru votre texte (que nous n'avons jamais confondu ni avec ses rédacteurs, ni avec ses signataires, croyez-le). Il nous a fallu le dire. Pourquoi ? Pour ceci, je vous cite : « Plutôt que de nous diviser, unissons nos efforts pour que les musiques minoritaires et exigeantes continuent d'exister dans un pays où le gouvernement s'acharne à éradiquer tout ce qui n'est pas rentable politiquement et financièrement. » — Enfin ! Je contre-signe avec très grand plaisir cette phrase... C'est exactement pour ça que nous avons voulu prendre la parole.  

(Sur les modalités grâce auxquelles nous pourrons rendre efficaces ces efforts conjoints, nous aurons peut-être encore quelques débats, c'est bien normal, non ? Mais ce n'est pas grave, dès lors que ces débats seront amicaux.)  

Sur le reste de vos arguments, je ne peux vous répondre maintenant, c'est un tellement long débat... long et surtout difficile, convenez-en. On ne le règlera pas dans l'espace de ces marges. Et encore une fois : il ne relève pas de mes compétences directes, et je n'aime pas m'avancer sur ce que je ne peux précisément prouver, sur ce que je maîtrise qu'à demi (c'est mon côté « scientifique », universitaire, pardon). Je passe mon tour, non pas par naïveté, ni pour me défausser de responsabilités. Il vous faudra un autre interlocuteur, ou que nous prenions le temps, vraiment le temps : peut-être une autre fois, qui sait ?

  très cordialement, 
content en tout cas que le débat avance un peu (mais quel gâchis pour en arriver là...),  

Benjamin Renaud  

p.-s. : je ne me souviens pas d'avoir entendu Malik à la télévision, ni au cinéma ou au théâtre, au restaurant, dans le métro ou l'aéroport, pas non plus dans un parking, chez mon coiffeur ou mon médecin, j'achète peu de chaussures et je ne vais plus à l'école. Quant aux radios que j'écoute (F Culture surtout, F Musique parfois) : vous voulez faire les comptes, vraiment ?... Encore une fois, ces amalgames, avouez-le, pourraient laisser croire à une connaissance trop lointaine de ces musiques ; tant mieux s'il n'en est rien...

—

11 juin 2010 12:30

chère Clara,  

tout d'abord, je veux re-dire le plaisir qu'il y a à voir qu'un espace de dialogue est possible. Je vous en remercie très sincèrement, vous et quelques autres.  

Je crois, pour ma part, que les points sur lesquels nous vous avons répondu sont bien un « débat de fond » : peut-être, à l'occasion, j'aurai l'occasion de vous transmettre certains de mes travaux universitaires à ce sujet ? Puisque vous êtes lectrice de Foucault et Deleuze, ils pourraient vous intéresser. Je travaille, entre autres choses, sur Adorno, sur Derrida, quelques autres. Votre lettre, que je persiste à trouver maladroite, partage certains traits communs (dans sa matrice argumentative), avec les écrits d'Adorno sur le jazz, en particulier. Je travaille aussi sur la question du fétichisme, qui est redoutablement complexe (aussi, croyez bien que vous m'aurez mal compris, sur ce point précis ; je vous assure, aucun « glissement sémantique improbable »). Bref, oui, c'est vraiment un « débat de fond », peut-être celui-ci ne vous intéresse pas, c'est votre droit.  

Mais je pense, pour ma part, que ce premier point n'est pas facilement séparable de l'autre « débat de fond », celui sur lequel vous voulez que nous nous concentrions. Je ne cherche aucunement à esquiver un tel débat, je dis juste que je n'ai pas, là, dans l'espace d'un commentaire de blog, les moyens de l'élaborer précisément — en tout cas s'il s'agit de l'aborder comme vous le proposez désormais (ce que ne faisait pas la lettre, malgré les intentions peut-être de ses rédacteurs et signataires, j'y insiste). Je l'aborde donc à ma manière, que vous trouvez oblique et fuyante. Dois-je m'autoriser d'une longue littérature (chez Derrida, par exemple) sur « l'oblique », « l'évitement », etc., pour justifier la façon dont je mène le débat ? Je suis musicologue, et (un tout petit peu) philosophe : je ne suis pas spécialiste des institutions culturelles, même si j'ai quelques idées sur la question. Mais encore une fois, le plus important : si vous me lisez bien, vous comprendrez bien que mes arguments sont tout autant sur le terrain « politique » et « institutionnel » que les vôtres.  

  Nous vous avons répondu sur les points qui nous paraissaient contestables dans votre lettre. Nous n'avons à aucun moment nié la nécessité de défendre les musiques exigeantes, toutes les musiques exigeantes et notamment la contemporaine, pas seulement mais y compris sur le terrain institutionnel, et nous avons dit partager certaines de vos inquiétudes : relisez, c'est présent de la première à la dernière phrase de notre texte, littéralement. Si nous nous accordons tous là-dessus, c'est bien l'essentiel, non ?  

Enfin, quant à votre fiction universitaire : à vrai dire, je n'en sais rien, il faudrait avoir des éléments précis, un contexte, etc. Peut-être, le cas échéant et suivant ce contexte précis et singulier, j'aurais un mouvement de colère. S'il m'arrivait alors de contresigner un texte (ou de le rédiger : quelle différence ?), j'espère que j'aurais encore la lucidité pour m'assurer que tous les arguments d'un tel texte sont justes (et pas seulement le motif de cette colère). Si par grand malheur cela devait ne pas être le cas, et qu'un camarade — historien ou autre, peu importe : revoyez la liste de nos signataires, elle s'est encore agrandie depuis hier, regardez vous y trouverez des noms que vous connaissez bien... — qu'un camarade donc me prenait par le bras, amicalement, pour me dire : « non ça ne va pas, tu ne peux pas signer des choses comme ça, c'est injuste et tu vas blesser des gens qui ne le méritent pas... », alors j'espère que j'arriverais à comprendre que je me suis, au moins en partie, au moins sur la forme*, trompé — et peut-être même j'aurais la force de le reconnaître publiquement.  

bien cordialement, 
merci pour ce dialogue,  

benjamin  

*il y a un aphorisme de Nietzsche quelque part, je crois dans Humain, trop humain, qui commence par quelque chose comme (je cite de mémoire) : « être artiste, c'est percevoir comme fond ce que les autres appellent forme... »

—

15 juin 2010 11:26

cher « Anonyme » du 15 juin à 1h40,  

à mon tour, je vous cite : « Vous n'avez qu'à la prendre en résidence chez vous. »  

Sans vouloir relancer le débat (qui a l'air, fort heureusement, de se calmer un peu), et en essayant en tout cas de ne plus le faire porter sur tel ou telle artiste précis, dont vous avez tout à fait le droit de ne pas apprécier le travail : une grande part des malentendus, des problèmes, des conflits, dans toute cette histoire, aura probablement été que, pour certains, vous avez cru — ou disons : « laissé croire que vous croyiez, par des formulations peut-être maladroites, mais probablement dues seulement à l'écriture “à plusieurs”... » — que vous avez cru, disais-je, que la Villa Médicis, c'était chez vous. Je conçois que vous ayez pu croire cela : de fait, l'arrivée d'artistes non-issus de (ce que l'on croit pouvoir réunir sous le supposé « genre » de) la musique dite « contemporaine » est bien une nouveauté, un événement. Mais, in fine, d'où tirez-vous que la Villa serait votre chez vous ? Où sont les titres de propriété ? (Pour ma part, je n'en connais pas d'autre que le décret fondateur de 1971, et c'est pourquoi nous l'avons cité dans notre texte.)  

Bref, vous m'excuserez la digression, je tenais juste à faire remarquer que, en effet, tout cela est bien affaire d'économie, c'est-à-dire d'oikonomia (en grec : la loi, l'organisation du chez-soi, de la maison, de la propriété, etc.).  

Bien amicalement à tous, 
je redis une fois de plus que je suis très heureux que le débat ait pu dissiper quelques malentendus (au moins avec certains), et je suis bien content, maintenant, que ce débat tende à s'apaiser...

  benjamin

Suite des archives « Médicis » : c'est par ici...

Nous n'avons pas « approuvé » ceci, nous avons désapprouvé cela

Benjamin Renaud — 2010-06-23T10:38:43Z

cher M. Samuel,

merci de votre billet, que j'ai lu avec intérêt. Je me permets d'ajouter une petite précision, quant à la dernière phrase de votre premier paragraphe... Il y a bien, de fait, une première pétition qui « s'offusque » du choix « apparemment peu orthodoxe » de nommer Claire Diterzi, d'une part, et d'autre part Gilbert Nouno-Malik Mezzadri (porteurs d'un projet en tandem) à la Villa Médicis. Mais, quant à la seconde pétition (dont je me trouve être, fortuitement, l'un des signataires...), il ne s'agit pas d'« approuver » ce choix. Nous n'avons pas eu l'occasion de lire les projets sur la base desquels ces candidats ont été retenus, pas plus que ceux des candidats qui ne l'ont pas été. Il n'était donc pas question pour nous d'approuver un choix, ni même de contester que certains puissent regretter ce choix (pas même de penser que ces éventuels regrets seraient réductibles à une simple affaire de « goûts » personnels).

Ce que nous avons voulu dire, en gros, c'est deux choses :

1) que nous approuvions, par principe (et non particulièrement dans le cas précis des artistes contestés), le fait que les pensionnaires puissent être recrutés hors du genre (plus ou moins reconnu) « musique contemporaine », dès lors que ladite « musique contemporaine » n'avait pas, à nos yeux, le monopole de la création musicale inventive, risquée, etc.

2) que nous nous inquiétions, cette fois dans ce cas précis, de voir la nomination de deux artistes (en fait : trois) attaquée au seul motif qu'ils n'appartenaient pas à la « musique contemporaine », et que nous tenions à assurer ces trois artistes de notre soutien face à ces attaques qui nous paraissaient injustes (sans même parler du seul fait de rédiger une pétition contre des artistes précis, ce que je trouve personnellement assez « dégueulasse »...).

Chacun pourra relire le texte de notre tribune pour vérifier que je n'y projette rien qui n'y soit parfaitement explicite. M'exprimant maintenant à titre purement personnel : eh bien je n'en sais rien, si c'est une bonne idée ou non d'envoyer Claire Diterzi à la Villa, si c'est une bonne idée ou non d'envoyer Gilbert Nouno et Malik Mezzadri, pas plus que je ne sais si c'est une bonne idée d'y envoyer Geoffroy Drouin. Et à vrai dire, je m'en fiche un peu, de la Villa Médicis. Par contre, je ne m'en fiche pas, pas du tout, de lire des textes comme celui de la première pétition, des textes aussi violents, injustes (et encore, je ne parle même pas de nombreux commentaires de signataires de ladite pétition, qui n'engagent que leurs auteurs...), et de voir ce genre de textes signés par huit cents personnes, dont quelques noms que je respecte beaucoup.

Bon, je m'arrête là sur mon trop long commentaire de votre seule phrase « L'autre pour approuver ce choix apparemment peu orthodoxe. », je voulais juste profiter de l'occasion pour clarifier ce point de principe, à mes yeux très importants.

très cordialement, au plaisir de vous lire,

Benjamin Renaud

Suite des archives « Médicis » : c'est par ici...